Ухвала суду № 39286899, 12.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/13586/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.

Категорія 24 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Галацевич О.М.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Крошня Плюс» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким стягнуто з нього та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь дочірнього підприємства «Крошня Плюс» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» (далі - Підприємство) 3745 грн. 43 коп. заборгованості за послуги утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Апелянт, зокрема, зазначає, що суд, за відсутності договору між ним та Підприємством, безпідставно послався на ст. 526 ЦК України, необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотань про витребування даних про закріплення за будинком земельної ділянки та у виклику свідків, які би могли підтвердити нерегулярність та неякісність надання Підприємством послуг. Крім того, на думку апелянта, суд задовольнив позов поза межами строку позовної давності.

ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, представники Підприємства апеляційну каргу не визнали. ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, будь-яких заяв, клопотань не подала.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в м. Житомирі. Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на апелянта (а.с.14). За вказаною адресою послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються Підприємством (є юридичною особою - а.с.23) на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.06.2009 року № 443 (а.с.18-19) та договору між Житомирською міською радою та Підприємством від 25 грудня 2009 року (а.с.20) за тарифами, затвердженими виконавчим комітетом Житомирської міської ради. Письмовий договір між Підприємством та відповідачами у справі не укладений.

Обов'язок відповідачів оплачувати житлово-комунальні послуги передбачений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 24.01.2006 р. № 45.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 01.08.2010 року до 01.04.2014 року не виконувалися існуючі (відповідачі не відмовлялися від послуг Підприємства) цивільно-правові відносини в частині оплати послуг Підприємства по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, а тому доводи апелянта про неправильне застосування судом положень ст. 526 ЦК України колегією суддів визнаються безпідставними.

Також безпідставними є доводи апелянта про те, що у спірному періоді позивачем послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території не надавалися або надавалися неякісно, оскільки: відсутні докази передачі (направлення) представлених апелянтом актів-претензій (а.с.102, 103, 104) на розгляд позивачу; їх зміст спростовується змістом актів виконаних робіт, підписаних жильцями цього ж будинку (а.с.85-91) та грамоти виконкому Богунської міської ради м. Житомира. Інші акти-претензії апелянта не стосуються спірного періоду та наданих послуг. Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано (з урахуванням положень ст. 59 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про виклик до суду свідків.

Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 08.07.2010 року № 496 (а.с.157-158) розмір прибудинкової території АДРЕСА_1 в м. Житомирі становить 3055.9 кв.м. Вказане рішення є чинним, а тому доводи апелянта про відсутність даних про закріплену за будинком земельну ділянку визнаються необґрунтованими.

Не приймаються до уваги і доводи апелянта про постановлення судом рішення про стягнення боргу за період поза строком звернення до суду, враховуючи, що позов подано Підприємством 27.08.2013 року з уточненням станом на 01.04.2014 року (а.с.81).

За таких обставин, коли рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді