Ухвала суду № 39286869, 10.06.2014, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/919/14-ц

Провадження № 2-о/355/24/14

У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

10 червня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гостролуцька сільська рада , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, проте з особливостями, встановленими розділом IV ЦПК.

Такі особливості стосуються й підсудності справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

01 березня 2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в свої постанові за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а саме в п.п. 42, 44 роз'яснив судам, що виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження, в тому числі й для справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст. 257 ЦПК).

Водночас Пленум в постанові роз'яснив судам, що правила ст. 114 ЦПК щодо підсудності справ за місцем розташовування нерухомого майна на вищевказану категорію справ не поширюються.

З матеріалів справи, зокрема заяви ОСОБА_1 та доданих документів вбачається, що остання зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1. Тому, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, подана нею до Баришівського районного суду Київської області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявниці також слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 257 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гостролуцька сільська рада , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявниці.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одну ) гривень 80 копійок, внесений нею на рахунок державного бюджету Баришівського району (банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код отримувача 37862784, р/р 31210206700016) за квитанцією №092А39886 від 06.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк