Ухвала суду № 39285994, 17.06.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4443/14-а

6-а/296/104/14

УХВАЛА

"17" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 13.11.2013 року по справі №296/5537/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про стягнення заборгованості за невиплачену пенсію та відшкодування пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2013 року у справі №296/5537/13-а було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, зокрема, визнано дії Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області щодо відмови у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1, який проживає за межами України (в Сполучених Штатах Америки) неправомірними та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1, здійснити нарахування та виплату пенсії згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 07 жовтня 2009 року у розмірі визначеному законодавством.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2014 року постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2013 року залишено без змін.

21.05.2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 13.11.2013 року по справі №296/5537/13-а.

Зокрема, ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення суду в частині щодо нарахування пенсії у розмірі, визначеному законодавством, а саме чи припускає судове рішення відповідність розрахунків пенсії лише одному з двох чинних Законів України - "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення" від 09.07.2003 року, без урахування другого; і чи можуть такі розрахунки спиратися тільки на окремі, вибіркові положення і статті одного й того ж Закону. А також, чи перевіряє суд, який постановив рішення, правильність розрахунків пенсії, виконаних Пенсійним фондом України, на відповідність своєму рішенню.

В судовому засіданні стягувач заяву підтримав, вказав на небажання Пенсійного фонду України в м.Житомирі належним чином виконати рішення суду.

Представник Пенсійного фонду України в м.Житомирі вказав, що на виконання постанови суду позивачу було проведено розрахунок та перерахунок пенсії згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

У відповідності зі ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З резолютивної частини постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13.11.2013 року у справі №296/5537/13-а вбачається, що її зміст є чітким та зрозумілим, зокрема чітко вказано, що Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області зобов'язане поновити виплату пенсії ОСОБА_1, здійснити нарахування та виплату пенсії згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 07 жовтня 2009 року у розмірі визначеному законодавством.

Тобто, чітко визначено, що нарахування та виплату пенсії слід здійснити згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 07 жовтня 2009 року у розмірі визначеному законодавством.

Предметом адміністративного спору було встановлення права позивача на отримання пенсії, а не порядок розрахунку пенсії та її розмір.

Суд не може роз'яснюючи рішення суду змінювати його зміст. Питання, які ставить позивач виходять за межі обставин, які досліджувалися при вирішення спору та при прийнятті рішення, яке ОСОБА_1 просить роз'яснити, при цьому, зазначені стягувачем питання фактично стосуються виконання рішення суду та не можуть вирішуватися при розгляді заяви про його роз'яснення.

Слід зазначити, що позивач не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа з метою пред'явлення його до органу Державної виконавчої служби, який зобов'язаний забезпечити та проконтролювати виконання рішення суду відповідачем, з урахуванням норм пенсійного законодавства.

За таких обставин, суд вважає заяву про роз'яснення рішення суду не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні рішення суду від 13.11.2013 року по справі №296/5537/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про стягнення заборгованості за невиплачену пенсію та відшкодування пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. Й. Адамович