Ухвала суду № 39285596, 16.06.2014, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2648/14ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (далі Нотаріус), ОСОБА_3, комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють у власних інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Зазначила, що всупереч чинним судовим рішенням, якими встановлено, що квартиру №2 та земельну ділянку площею 596 м2 в с. Зарічани по вул.. Цюрупи, 16, Житомирського району протиправно продано ОСОБА_3 з прилюдних торгів, спірна нерухомість за договорами дарування перейшла у власність від останнього ОСОБА_4 та його неповнолітнім дітям. Вказує, що ОСОБА_3 та Нотаріус брали участь у розгляді справи про визнання недійсними результатів прилюдних торгів за її позовом, а отже усвідомлювали протиправність спірних договорів.

Водночас позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру та земельну ділянку, оскільки подальше відчуження спірного майна буде створювати перешкоди для виконання можливого рішення суду. Також ОСОБА_1 просить заборонити теперішнім власникам майна будь-яким чином відчужувати його, передавати в оренду, користування, заставу тощо, проживати у квартирі.

За правилами ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи у тому числі і шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення певних дій. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи, що теперішні власники квартири АДРЕСА_1 та відповідної земельної ділянки можуть безперешкодно відчужити їх на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про ґрунтовність заяви в частині накладення арешту на майно.

Разом з цим, суд звертає увагу, що накладення арешту на нерухоме майно автоматично унеможливлює його відчуження. Вчинення будь-яких дій щодо цього майна (передача в оренду, користування тощо) ґрунтується на праві власності та у разі скасування державної реєстрації такого права буде припинено. Заборона проживання у спірній квартирі прямо порушуватиме право на житло та користування власністю. Отже, всі інші вимоги окрім накладення арешту на майно не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково. Забезпечити позов.

Накласти арешт на квартиру №2, що розташована в с. Зарічани по вул.. Цюрупи, 16, Житомирського району та області, та земельну ділянку площею 0,0596 га з кадастровим номером 1822082500:02:001:0168, що належать ОСОБА_4 (1/2 частина), ОСОБА_6 (1/4 частина) та ОСОБА_7.

В решті вимог відмовити за недоведеністю.

Ухвалу для негайного виконання направити до державної реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції (м. Житомир, майдан Корольова, 3/14) та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконаня, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.Г.Баренко