Ухвала суду № 39284255, 18.06.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

18 червня 2014 року Справа № 912/815/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Поліщук Г.Б., розглянув матеріали скарги в.о. прокурора м. Кіровограда № [12-61] 5194вих.14 від 16.05.2014 року на дії органів Державної виконавчої служби у справі №912/815/13

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", м.Кіровоград

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

від прокуратури - Драганова Г.Г., посвідчення № 019540 від 12.08.2013р.;

від позивача - Покаленко В.В., довіреність № 826-мр/з від 05.05.2014р.;

від відповідача - участі не брали;

від Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції - Лінецька Л.С., довіреність № б/н від 24.01.2014р.

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", в якому просив:

- визнати недійсним договір оренди землі від 30.10.2007 року №667, укладений між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Созидатель-1", зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 01.11.2007 року за № 179;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться у м. Кіровограді в районі проїзду Підлісного, в розпорядження територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради, шляхом складення акту приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року у справі №912/815/13 позов прокурора м.Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради задоволено повністю; визнано недійсним договір оренди землі від 30.10.2007р. № 667, укладений між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством "Созидатель-1", зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.11.2007р. за № 179; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м, яка знаходиться у м. Кіровограді в районі проїзду Підлісного, в розпорядження територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради шляхом складення акту приймання-передачі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" на користь Державного бюджету України 2294,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2014р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013р. змінено, викладено абзац перший та другий його резолютивної частини у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі від 30.10.2007 р. № 667, укладений між Кіровоградською міською радою (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) та приватним підприємством "Созидатель-1" (25000, м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 1-б, ідентифікаційний код 33316395), зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.11.2007 р. за № 179."

В іншій частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013р. залишено без змін.

11.02.2014р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013р. видано відповідні накази.

На адресу господарського суду 20.05.2014р. в.о. прокурора м.Кіровограда надіслано скаргу [12-61]5194 вих.14 на дії державного виконавця, в якій просить господарський суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. під час здійснення нею примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться в м. Кіровограді в районі проїзду Підлісного, а саме щодо не направлення сторонам виконавчого провадження постанов про відкриття виконавчого провадження, про відкладення виконавчих дій та про закінчення виконавчого провадження.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. від 24.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться в м.Кіровограді в районі проїзду Підлісного.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. від 04.03.2013 року про відкладення виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться в м.Кіровограді в районі проїзду Підлісного.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. від 22.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться в м. Кіровограді в районі проїзду Підлісного.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2014 року відновлено пропущений строк на оскарження постанов державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. під час здійснення нею примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться в м.Кіровограді в районі проїзду Підлісного; скаргу прокурора призначено до розгляду в засіданні на 3 червня 2014 року.

Скарга прокурора мотивована порушенням державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ч.5 ст.25 та ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає у ненадісланні прокурору та іншим учасникам виконавчого провадження копій постанов про відкриття виконавчого провадження. Крім того, постанову про відкладення виконавчих дій державним виконавцем надіслано лише боржнику, чим порушено ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження". Про закінчення виконавчого провадження прокурору м.Кіровограда стало відомо 06.05.2014 року після надходження постанови державного виконавця від 22.04.2014 року, яка в порушення вимог ч.1 ст.31 Закону також не була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та надана до прокуратури міста на усну вимогу.

На думку прокурора такі дії державного виконавця грубо порушують законні права та інтереси держави та унеможливлюють виконання рішення.

03.06.2014 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надіслано листа, у якому викладена позиція стосовно правомірності дій державного виконавця з виконання наказу у даній справі.

Прокурором 03.06.2014 року подано до суду пояснення до скарги, у яких викладено додаткове обґрунтування викладених у скарзі вимог щодо скасування постанов державного виконавця.

Представниками стягувача - Кіровоградської міської ради в судових засіданнях підтримано скаргу прокурора.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, стягувача та представника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги прокурора на дії Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 24.02.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі №912/815/13, виданого 11.02.2014року.

24.02.2014 року державним виконавцем складено акт, яким згідно телефонної розмови з директором ТОВ "Созидатель-1" встановлено, що вказане підприємство знаходиться за адресою: с.Неопалимівка, вул.Шахтарська, 3а.

04.03.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на підставі заяви боржника.

18.03.2013 року державним виконавцем складено акт, з якого вбачається, що виходом за адресою: м.Кіровоград, проїзд Підлісний встановлено, що рішення суду у справі №912/815/13 в строк для самостійного виконання не виконано, а саме: ТОВ "Созидатель-1" не повернув земельну ділянку в розпорядження територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради шляхом складення акту прийому-передачі.

Постановами державного виконавця від 12.03.2014 року та від 19.03.2014 року за невиконання рішення суду накладено штраф на боржника - ТОВ "Созидатель-1" у розмірі 680,00грн. та 1300,00грн. відповідно.

18.04.2014 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на адресу прокурора Кіровського району м.Кіровограда надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ "Созидатель-1" за невиконання рішення суду.

22.04.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконання рішення без участі боржника.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.

Також відповідно до позиції Вищого господарського суду України, що викладена у пункті 9.4 постанови пленуму № 9 від 17.10.2012 прокурор набуває статусу учасника виконавчого провадження за умови, що в передбачених статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" випадках він здійснював представництво інтересів держави або громадянина в суді й зазначене провадження було відкрито на підставі виконавчого документа за його заявою (частина перша статті 7, пункт 2 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Із матеріалів справи вбачається, що Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ на підставі статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" 24.02.2014 року, за заявою прокурора, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42205667 щодо примусового виконання наказу господарського суду від 11.02.2014 року у справі №912/815/13.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні 18.06.2014 року господарським судом оглянуто матеріали виконавчого провадження та встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення виключно на адресу боржника.

За усними поясненнями державного виконавця, іншим учасникам виконавчого провадження постанова не надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення у зв'язку з відсутністю коштів, постанови в межах виконавчого провадження надсилаються учасникам простою кореспонденцією. На підтвердження викладеного державним виконавцем надано для огляду журнал вихідної кореспонденції.

За наведених обставин, з урахуванням приписів ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд дійшов висновку про відсутність належних доказів повідомлення стягувача та прокурора про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу у даній справі, внаслідок чого позбавив зазначених учасників виконавчого провадження права бути обізнаним щодо виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №42205667 порушено норми статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу вказує про незадовільне ставлення державного виконавця до своїх службових обов'язків, пов'язаних з виконанням рішень суду, винесених іменем України.

Господарський суд враховує факт направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу простою кореспонденцією та доходить висновку про те, що прокурором правомірно оскаржені саме дії, а не бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Разом з тим, суд звертає увагу, що прокурором не оскаржується бездіяльність державного виконавця, що полягає у ненаправленні постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу прокурора, який є учасником виконавчого провадження, тому господарський суд розглядає скаргу на дії державного виконавця в межах заявлених прокурором вимог.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити скаргу прокурора в частині визнання незаконними дій державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. під час здійснення нею примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м, яка знаходиться у м.Кіровограді в районі проїзду Підлісного, щодо ненаправлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ненаправлення зазначених постанов учасникам виконавчого провадження, за твердженням прокурора, є підставою для визнання їх незаконними та скасування.

Аналізуючи положення Закону України "Про виконавче провадження", а також враховуючи позицію Вищого господарського суду України, що викладена у постанові пленуму № 9 від 17.10.2012, зокрема пункті 9.7, господарський суд вважає, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, прокурор, подавши заяву про відкриття виконавчого провадження зобов'язаний був поцікавитися ходом виконання наказу, який ним пред'явлений до виконання, не отримавши в розумний строк постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, прокурор має право ознайомлюватися із матеріалами виконавчого провадження, як учасник останнього.

На підставі зазначеного, господарський суд не вважає ненаправлення постанов про відкриття виконавчого провадження, про відкладення виконавчих дій та закриття виконавчого провадження підставою для визнання їх незаконними та скасування.

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, заходи, передбачені рішенням суду.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки та права державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, а саме: зобов'язання вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч.11 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

За приписами ч.3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З аналізу наведеної норми вбачається, що неможливість виконати рішення без участі боржника є законодавчою підставою закінчення виконавчого провадження в тому випадку, коли таке виконання безпосередньо пов'язано з особою боржника і саме боржник має особисто вчиняти певні дії для його виконання.

За результатами вивчення матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження №42205667 господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку участь боржника не є тим фактором, який обумовлює можливість (або неможливість) виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнень боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Доказів неможливості виконання наказу господарського суду без участі боржника відділом ДВС до суду не подано.

Разом з тим, господарський суд враховує, що державний виконавець не позбавлений можливості вчинити дії по поверненню земельної ділянки територіальній громаді м.Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради за актом приймання-передачі.

Викладені обставини свідчать про невжиття Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції всіх необхідних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року та постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014 року у справі №912/815/13.

Враховуючи наведене господарський суд вважає, що постанову Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження слід визнати незаконною та скасувати.

Таким чином, підсумовуючи викладене, господарський суд частково задовольняє скаргу в.о. прокурора м. Кіровограда в частині визнання незаконними дій державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. під час здійснення нею примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/815/13 щодо ненаправлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. від 22.04.2014 про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/815/13.

В задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу в.о. прокурора м.Кіровограда на дії органу державної виконавчої служби задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. під час здійснення нею примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться у м.Кіровограді в районі проїзду Підлісного щодо ненаправлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. від 22.04.2014р. про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться у м.Кіровограді в районі проїзду Підлісного.

4. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

5. Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

6. Примірники ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" (25006, м.Кіровоград, просп. Комуністичний, 1Б), Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області - до відома.

Суддя Г.Б. Поліщук