Рішення № 39284060, 17.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.14р. Справа № 904/2871/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА", м.Київ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", м. Київ

про стягнення солідарно 10 000 грн. та зобов'язання виконати обов'язок в натурі

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Черемезова Н.В., представник за довіреністю № б/н від 01.10.13р.

від відповідача-1: Бульдяк М.Р., представник за довіреністю № б/н від 15.04.14р.

від відповідача-2: Брез В.І., представник за довіреністю № б/н від 05.05.14р.

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 30.04.14р. порушено провадження у справі №904/2871/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА" (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (далі-відповідач-2), про стягнення солідарно 10 000 грн. та зобов'язання виконати обов'язок в натурі. Справу призначено до розгляду в засіданні на 27.05.14р.

07.05.14р. до суду від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зобов'язати відповідача-1 виконати обов'язок, передбачений п. 2 Акту гарантійної заміни, в натурі, а саме надати позивачу аналогічне обладнання на заміну частини предмету лізингу (Автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER 5.0 S/С, 2013 року виробництва, виробництва компанії LAND ROVER, країна виробника Великобританія) вартістю 1865845,33 грн. відповідно до Акту гарантійної заміни від 08.11.13р., складеного згідно з Договором фінансового лізингу № 1014-FL від 05.08.13р. та відповідно до умов Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 117-05/08/13 від 05.08.13р. А також позивач просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.05.14р. відкладено розгляд справи на 12.06.14р.

12.06.14р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заяву про уточнення позовних вимог підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Повноважний представник відповідача-1 у судовому засіданні, яке відбулося 12.06.14р., витребуваний відзив на позов не надав, але у судовому засіданні заявив про те, що останній не заперечує виконати обов'язок в натурі шляхом саме сплати грошових коштів у розмірі 1 779 878,36грн. з розстрочкою платежу на 7 місяців. Крім того, повноважний представник відповідача-1 заявив клопотання про скасування ухвали суду від 08.05.14р. в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача-1.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-2 у судовому засіданні, яке відбулося 12.06.14р., заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Повноважний представник третьої особи у судове засідання, яке відбулося 12.06.14р., не з'явився, але 11.06.14р. до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просить суд розглядати дану справу без участі повноважного представника третьої особи. Крім того, у поясненнях зазначено про те, що третя особа підтримує заявлені позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-1 виконати обов'язок в натурі.

Повноважні представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 не заперечували щодо розгляду справи по суті без участі повноважного представника третьої особи.

Господарський суд також вважає за можливе розглядати справу без участі повноважного представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, 12.06.14р. у судовому засіданні оголошено перерву до 14:15 год.

Після перерви, повноважний представник позивача надав письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про скасування ухвали суду від 08.05.14р. в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача-1, та просив суд відмовити відповідачу-1 у задоволенні поданого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, 12.06.14р. у судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.14р.

18.06.14р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.13р. між відповідачем-2 та третьою особою було укладено Договір фінансового лізингу №1014-FL (далі - Договір лізингу), відповідно до п. 1.1. якого третя особа на підставі договору купівлі - продажу (поставки) зобов'язується набути у власність третьої особи і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, наведене в специфікації (далі - Додаток 1 до Договору лізингу), а відповідач-2 зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами Договору лізингу.

Предметом лізингу згідно із Додатком 1 до Договору лізингу є наступне майно: Автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER 5.0 S/С, 2013 року виробництва, виробництва компанії LAND ROVER, країна виробника Великобританія у кількості 2 (дві) одиниці.

Відповідно до п. 1.3. Договору лізингу, відповідач-2 самостійно та на власний ризик обирає предмет лізингу та продавця (постачальника) предмета лізингу. Продавцем (постачальником) предмету лізингу є особа, зазначена у Додатку 1 до Договору лізингу. При цьому згідно з п. 1.4. Договору лізингу відповідальність за ризики, пов'язані з вибором продавця, ціною (вартістю) предмета лізингу, невиконанням або неналежним виконанням продавцем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу та невідповідністю предмета лізингу цілям його використання відповідачем-2, а також будь-які втрати, упущену вигоду, збитки, що виникають у відповідача-2 або третіх осіб, несе відповідач-2.

Продавцем (постачальником) предмету лізингу згідно з Додатком 1 до Договору лізингу було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторе Україна", тобто відповідача-1.

05.08.13р. між відповідачем-1 та третьою особою було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 117-05/08/13 (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого відповідач-1 продав, а третя особа купила товар, який в подальшому було передано відповідачу-2 в якості предмету лізингу за Договором лізингу.

В зв'язку з виявленням недоліків у якості частини предмету лізингу 08.11.13р. між відповідачем-1, третьою особою та відповідачу-2 було укладено акт гарантійної заміни (далі - Акт гарантійної заміни), згідно якого відповідач-2 повернув відповідачу-1 наступне обладнання, яке підлягає гарантійній заміні відповідно до умов Договору купівлі-продажу: Автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER 5.0 S/С, 2013 року виробництва, виробництва компанії LAND ROVER, країна виробника Великобританія № кузова SALGA2EF5EA126532.

Вартість частини предмету лізингу, що має бути замінена відповідачем-1 та надана позивачеві відповідно до Акту гарантійної заміни від 08.11.13р., згідно з умовами Договору фінансового лізингу № 1014- FL від 05.08.13р. складає 1 865 845,33 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2 Акту гарантійної заміни у зв'язку з гарантійною заміною частини предмету лізингу, відповідач-1 зобов'язується надати третій особі аналогічне обладнання на заміну частини предмету лізингу визначеному у п. 1 Акту гарантійної заміни протягом 4 (чотирьох) місяців з дати Акту гарантійної заміни.

Тобто, як зазначає позивач, згідно з правилами обчислення строків, встановленими чинним законодавством України, останнім днем строку виконання зобов'язань відповідачем-1 щодо заміни частини предмету лізингу є 11.03.14р.

Крім того, 03.03.14р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 03/03-114 Ц (далі - Договір цесії), згідно з п. 1.1. якого відповідач-2 передав позивачеві, а позивач прийняв право вимоги, що належить відповідачеві-2 за Актом гарантійної заміни, складеним згідно з Договором лізингу та відповідно до умов Договору купівлі-продажу, а також на підставі ч. 1 ст. 808 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1.2. Договору цесії, позивач отримав право (замість відповідача-2) вимагати від відповідача-1 за Договором купівлі-продажу, належного виконання всіх зобов'язань за Актом гарантійної заміни, а саме право вимагати надання відповідачем-1 аналогічного обладнання на заміну частини предмету лізингу, визначеному у п. 1 Акту гарантійної заміни у строки та у порядку, передбачених умовами Акту гарантійної заміни та Договору купівлі-продажу.

Право вимоги відповідача-2 до відповідача-1, що зазначене у п. 1.2. Договору цесії та було передано за Договором цесії позивачеві, базується на п. 1.3. Договору Лізингу, ст. 7 Договору купівлі-продажу та ч. 1 ст. 808 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо.

Окрім того, відповідно до п. 4.1. Договору цесії відповідач-2 відповідає перед позивачем за недійсність переданої за Договором цесії вимоги та поручився за боржника згідно зі ст. 519 Цивільного кодексу України перед позивачем сплатою грошових коштів в сумі 10 000,00 грн. у випадку неналежного виконання боржником свого обов'язку, передбаченого п. 1.2. цього Договору.

Позивач звертає увагу, що на день подання позовної заяви відповідачем-1 не виконані жодним чином зобов'язання, взяті на себе відповідно до умов Акту гарантійної заміни, право вимоги щодо виконання яких передані позивачеві за Договором цесії. Стійке небажання відповідача-1 виконувати власні зобов'язань полягають у відсутності з боку відповідача-1 будь-яких фактичних дій, що засвідчують його наміри замінити частину предмету лізингу, зазначену в п. 1 Акту гарантійної заміни, аналогічним обладнанням, а також у постійному ухиленні представників відповідача-1 від ведення письмових або усних переговорів щодо виконання відповідачем-1 зобов'язань за Актом гарантійної заміни.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд зобов'язати відповідача-1 виконати обов'язок, передбачений п. 2 Акту гарантійної заміни, в натурі, а саме надати позивачу аналогічне обладнання на заміну частини предмету лізингу (Автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER 5.0 S/С, 2013 року виробництва, виробництва компанії LAND ROVER, країна виробника Великобританія) вартістю 1 865 845,33 грн. відповідно до Акту гарантійної заміни від 08.11.13р., складеного згідно з Договором фінансового лізингу № 1014-FL від 05.08.13р. та відповідно до умов Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 117-05/08/13 від 05.08.13р. А також позивач просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 суму у розмірі 10 000,00 грн.

В свою чергу, відповідач-1 доказів належного виконання своїх зобов'язань на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач-1 визнав не виконаним свій обов'язок та не заперечував щодо його виконання, але шляхом саме сплати грошових коштів у розмірі 1779878,36 грн. з розстрочкою платежу на 7 місяців.

Відповідач-2 заявлені позовні вимоги визнав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, виходячи з обставин викладених у позовній заяві та уточненнях до неї.

Третя особа підтримує заявлені позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-1 виконати обов'язок в натурі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору фінансового лізингу № 1014-FL від 05.08.13р., Договору купівлі-продажу транспортного засобу №117-05/08/13 від 05.08.13р., Акту гарантійної заміни від 08.11.13р. та встановлені судом обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача-1 виконати обов'язок в натурі є обґрунтованими, доведеними та визнаними відповідачем-1, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, господарський суд бере до уваги наступні факти, що:

- відповідач-1 визнав свій обов'язок перед позивачем щодо не виконання гарантійної заміни, відповідно до Акту гарантійної заміни від 08.11.13р.;

- відповідно до специфікації до Договору фінансового лізингу № 1014-FL від 05.08.13р. вартість предмету лізингу складає саме 1 865 845,33 грн., а не 1 779 878,36 грн., як зазначає відповідач-1;

- Акт гарантійної заміни було складено 08.11.13 р., тобто обов'язок здійснити гарантійну заміну частини предмету лізингу виник у відповідача-1 ще 08.11.13 р., а дилерську угоду між відповідачем-1 та ТОВ з II «Віннер Імпортс Україна Лтд» було розірвано зі слів відповідача-1 14.02.14 р., тобто у відповідача-1 на протязі більш ніж 3 (трьох) місяців була реальна та фактична, в тому числі фінансова можливість виконати свій обов'язок за Актом гарантійної заміни від 08.11.13р.

- обов'язок відповідача-1 щодо здійснення гарантійної заміни за Актом гарантійної заміни від 08.11.13р. будь-яким чином не пов'язаний з наявністю у відповідача-1 чинної дилерської угоди з ТОВ з II «Віннер Імпортс Україна Лтд», адже у відповідача-1 була та є реальна можливість придбати аналогічний автомобіль на заміну повернутого йому автомобіля у будь-якого іншого дилера автомобілів марки LAND ROVER в Україні.

- розірвання відносин відповідача-1 з ТОВ з II «Віннер Імпортс Україна Лтд» не є обставиною, що робить неможливою виконання відповідачем-1 свого обов'язку в натурі, передбаченого Актом гарантійної заміни від 08.11.13р.

- виконання відповідачем-1 обов'язку в натурі в повній мірі відновить порушені права та законні інтереси позивача щодо користування автомобілем, а сплата коштів за запропонованим графіком лише спричинить для позивача додаткові збитки, пов'язані з позбавленням права користування частиною предмету лізингу.

Вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 суми у розмірі 10000,00 грн. підлягають задоволенню частково, оскільки відповідно до п. 4.1 Договору про відступлення права вимоги № 03/03-114Ц від 03.03.14р., саме відповідач-2 відповідає перед позивачем сплатою грошових коштів сумою 10 000,00 грн.

Також, господарський суд вважає, що подане відповідачем-1 клопотання про скасування ухвали господарського суду від 08.05.14р. в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача-1 задоволенню не підлягає, оскільки заходи забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів в межах вартості частини предмету лізингу у розмірі 1 865 845,33 грн. та заборони відповідачу-1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому рухомого і нерухомого майна, що застосовані згідно вказаної ухвали суду від 08.05.14р. є обґрунтованими та адекватними позовним вимогам позивача, бо арешт грошових коштів на рахунках відповідача-1 в подальшому забезпечить виконання судового рішення. Суд вважає, що в разі скасування забезпечення позову, враховуючи небажання відповідача-1 виконувати взяті на себе зобов'язання на протязі майже 8 місяців, існує велика вірогідність того, що відповідач-1 не зможе виконати взяті на себе зобов'язання щодо передачі позивачу частини предмету лізингу вартістю 1 865 845, 33 грн. через відсутність грошових коштів та іншого майна на момент виконання судом рішення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 21 А, код ЄДРПОУ 31200706) про скасування ухвали господарського суду від 08.05.14р. в частині накладення арешту на грошові кошти - відмовити.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 21 А, код ЄДРПОУ 31200706) виконати обов'язок, передбачений п.2 Акту гарантійної заміни, в натурі, а саме надати Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.5/28, код ЄДРПОУ 32495368) аналогічне обладнання на заміну частини предмету лізингу (Автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER 5.0 S/С, 2013 року виробництва, виробництва компанії LAND ROVER, країна виробника Великобританія) вартістю 1 865 845,33 грн. відповідно до Акту гарантійної заміни від 08.11.13р., складеного згідно з Договором фінансового лізингу № 1014-FL від 05.08.13р. та відповідно до умов Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 117-05/08/13 від 05.08.13р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 5/28, код ЄДРПОУ 32495368) суму у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 5/28, код ЄДРПОУ 32495368) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.Шевченка, буд. 7; код ЄДРПОУ 37989269, р/р 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.2") недоплачений судовий збір у розмірі 409,00 грн. (чотириста дев'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 21 А, код ЄДРПОУ 31200706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 5/28, код ЄДРПОУ 32495368) витрати по сплаті судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 37 316,91 грн. (тридцять сім тисяч триста шістнадцять грн. 91 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 19.06.14р.