Ухвала суду № 39283840, 02.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р.Справа № 816/1080/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Мухіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Три Кіта" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014р. по справі № 816/1080/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Приватного підприємства "Три Кіта"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі за текстом - ДПІ у м. Полтаві, позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Три Кіта" (далі за текстом - ПП "Три Кіта", відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом зі сплати податку на додану вартість в розмірі 247 693 грн. 05 коп., посилаючись на несплату відповідачем податкового боргу у строки, визначені Податковим кодексом України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Три Кіта" (код ЄДРПОУ 30829793; вул. Натуралістів, 9, м. Полтава, Полтавська область, 36005) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 247 693 (двісті сорок сім тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 05 (п'ять) копійок на розрахунковий рахунок 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач - УДКС України у місті Полтаві Полтавської області, код одержувача 38019510, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 56.18 ст. 56, ст. 102 Податкового кодексу України, ст. 33, ст. 35, ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Три Кіта" у встановленому законом порядку зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 30829793 (а.с. 4-7), перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 23 лютого 2000 року та є платником податку на додану вартість (далі по тексту також ПДВ) (а.с. 8-9).

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідач має податковий борг зі сплати ПДВ загалом в розмірі 247 693 грн 05 коп. (а.с. 63-66).

ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань ПП "Три Кіта" з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень, квітень, липень 2011 року, за результати якої, на підставі акта перевірки від 05 вересня 2012 року №756 (а.с. 15-17), винесено податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2012 року №0009541502 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 233 000 грн (а.с. 13).

Крім того, контролюючим органом проведено перевірку своєчасності сплати ПП "Три Кіта" податкового зобов'язання з ПДВ, за результати якої, на підставі акта перевірки від 15 квітня 2013 року №2051/15.2/30829793 (а.с. 25-27), 30 квітня 2013 року винесено податкові повідомлення-рішення: №0006511502 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 15 451 грн 81 коп. (а.с. 22); №0006521502 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 491 грн 70 коп. (а.с. 23).

Також, відповідачем до податкової інспекції подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с. 18-19), яким донараховано зобов'язання зі сплати ПДВ за лютий 2013 року в розмірі 8 грн. та штраф в розмірі 1 грн.

ПП "Три Кіта" до податкової інспекції подано податкові декларації зі сплати ПДВ: за березень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 2529 грн.; за квітень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 3052 грн.; за травень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 1704 грн.; за червень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 2912 грн.; за липень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 3175 грн.; за серпень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 4353 грн.; за вересень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 4424 грн.; за жовтень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 9910 грн.; за листопад 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 3153 грн.; за грудень 2013 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 2990 грн.; за січень 2014 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 39 613 грн.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача податкового боргу в розмірі 247693,05 грн., не сплаченого в установлені законодавством строки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

За змістом п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем самостійно визначались податкові зобов'язання по податку на додану вартість згідно декларацій за лютий 2013 року - січень 2014 року в загальній сумі 77824,00 грн.

Також на підставі акту камеральної перевірки від 05.09.2012р. №756 та акту перевірки від 15.04.2013 року №2051/15.2/30829793 ДПІ у м. Полтаві, винесені податкові повідомлення-рішення: від 03.10.2012 року №0009541502 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 233 000 грн., від 30.04.2013 року №0006511502 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 15 451 грн. 81 коп. та №0006521502 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 491 грн. 70 коп. (а.с. 23).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податкових деклараціях з ПДВ, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків таких декларацій та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаних податкових декларацій.

Крім того, в силу вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З огляду на викладене, процедура узгодження податкових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, розпочинається з моменту отримання податкового повідомлення-рішення та закінчується після спливу десятиденного строку, крім випадків оскарження в цей термін податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з приписами п.п. 56.17.1 п. 56.17 ст. 56 Кодексу процедура адміністративного оскарження закінчується, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства податкове зобов'язання вважається узгодженим в день закінчення процедури оскарження, тобто після спливу 10 днів з моменту отримання платником податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2012 року №0009541502 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати ПДВ у загальному розмірі 233 000 грн. вручено відповідачу 10 жовтня 2012 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13 - зворот).

Податкові повідомлення-рішення №0006511502 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 15 451 грн. 81 коп. та №0006521502 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 491 грн. 70 коп. вручено відповідачу 13 травня 2013 року, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 22 - зворот, 23 - зворот).

Колегія суддів зазначає, що доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку протягом 10 календарних днів з моменту отримання до суду першої інстанції не надано.

Зважаючи на викладене, грошове зобов'язання ПП "Три Кіта" зі сплати податку на додану вартість в розмірі 326 767 грн. 51 коп. на момент звернення ДПІ у м. Полтаві з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу є узгодженим.

З матеріалів справи вбачається, що суму податкового боргу зменшено за рахунок часткової сплати грошового зобов'язання відповідачем в розмірі 83 802 грн. 92 коп.

Як передбачено п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На суму податкового боргу зі сплати ПДВ нараховано пеню в розмірі 4728 грн. 46 коп.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставності позовних вимог у зв'язку з наявністю доказів оскарження після подачі апеляційної скарги відповідачем вищезазначених податкових повідомлень-рішень та ухвали від 30.05.2014 року про відкриття Харківським окружним адміністративним судом провадження по справі про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2012 р. №0009541502, від 30.04.2013 р. №0006511502 та №0006521502, враховуючи наступне.

Так, за змістом п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного та приписів ст.ст. 56-57 Податкового кодексу України, якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання податкового повідомлення - рішення платник податків оскаржує його в адміністративному порядку - податкове зобов'язання вважається узгодженим в момент закінчення процедури адміністративного оскарження, а якщо протягом 10 днів платник податків оскаржує до суду - до набрання рішення законної сили.

Між тим, позивач не скористався встановленим законодавством правом на оскарження та не сплатив протягом 10 календарних днів суму податкового зобов'язання, тому останнє набуває статусу податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що строки давності відповідно до п. 56.18 ст. 56, ст. 102 передбачають право платника податків на звернення до суду, а процедурою узгодження податкових зобов'язань є встановлений законодавством десятиденний строк з моменту отримання податкового повідомлення-рішення. Отже, строк давності для звернення платника податків до суду в межах 1095 днів та строк процедури узгодження податкових зобов'язань не є тотожнім.

Оскільки, на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття рішення судом першої інстанції, податкові повідомлення-рішення не були оскаржені відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що податкові зобов'язання станом на момент звернення ДПІ у м. Полтаві до суду та прийняття рішення судом першої інстанції, вважаються узгодженими та набули статусу податкового боргу.

В якості доказу існування процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, відповідачем до суду апеляційної інстанції надано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року про відкриття провадження по справі №816/2105/14 про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2012 р. №0009541502, від 30.04.2013 р. №0006511502 та №0006521502.

Отже, процедуру оскарження розпочато відповідачем після винесення рішення судом першої інстанції по даній справі.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції щодо всебічного та повного встановлення обставин справи і правильного застосування до спірних правовідносин норм процесуального та матеріального права.

Враховуючи, що станом на момент винесення оскаржуваного рішення Полтавським окружним адміністративним судом по даній справі, відповідачем податкові повідомлення-рішення оскаржено не було, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції базується на вичерпних юридичних висновках щодо встановлення обставин справи та досліджених доказів, є законним та обґрунтованим.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Кодексу).

Згідно п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Колегією суддів встановлено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та 14 серпня 2013 року вручено головному бухгалтеру ПП "Три Кіта" податкову вимогу від 29 липня 2013 року №54-22 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 244 008 грн 94 коп. (а.с. 48). Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджується даними картки особового рахунку (а.с. 63-66).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову про стягнення з ПП "Три Кіта" суми податкового боргу в загальному розмірі 247 693 грн. 05 коп.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Три Кіта" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2014р. по справі № 816/1080/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2014 р.