Постанова № 39283629, 03.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р. Справа № 805/6489/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Донецької обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанови від 09.04.2014 ВП № 38940521 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Донецька обласна державна адміністрація звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанови від 09.04.2014 ВП № 38940521 про накладення штрафу на Донецьку обласну державну адміністрацію за невиконання судового рішення - постанови Вищого адміністративного суду України від 22.05.2013 по справі № К-8375/10 відповідно до виконавчого листа № 2а-2733/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 05.07.2013, у розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду № 2а-2733/09/0570 від 05.07.2013 про зобов'язання надати судді апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 окрему благоустроєну квартиру жилою площею 37,3 кв.м. у м. Донецьку зі строком добровільного виконання - протягом 7 днів з моменту винесення (отримання) постанови про виконання рішення Вищого адміністративного суду України від 22.05.2013 по справі № К-8375/10, по якій відкрито виконавче провадження 19.07.2013. Донецька облдержадміністрація листом повідомляла відповідача про причини неможливості виконання зазначеного виконавчого листа. 13.05.2014 до Донецької облдержадміністрації надійшла постанова відповідача від 09.04.2014 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання виконавчого листа № 2а-2733/09/0570 від 05.07.2013. Позивач вважає спірну постанову протиправною та необґрунтованою, з огляду на що просить її скасувати, оскільки Законами України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», «Про Державний бюджет України на 2014 рік» облдержадміністрації не передбачались видатки на придбання житла суддям.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2а-2733/09/0570, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, про зобов'язання Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Донецької міської ради, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради надати судді апеляційного суду Донецької області Черкашину Миколі Васильовичу окрему благоустроєну квартиру житловою площею 37 кв.м. у м. Донецьку та видати ордер для заселення.

19.07.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38940521 від 19.07.2013 з примусового виконання виконавчого листа №2а-2733/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 05.07.2013, та встановлено боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документа протягом семи днів з моменту винесення (отримання) постанови (а.с.8).

12.09.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 38940521 у зв'язку із поданням заяви від 12.09.2013 до Донецького окружного адміністративного суду про відстрочку виконання рішення до розгляду цього подання по суті (а.с.12-13).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2013 у справі №2а-2733/09/0570 відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2009 по справі №2а/2733/09/0570.

09.04.2014 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за невиконання рішення у встановлений державним виконавцем строк, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, винесено постанову про накладення на Донецьку обласну державну адміністрацію штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с.15).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі за текстом - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1-3 ст. 75 Закону № 606-XIV встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно зі ст. 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Із наведених норм вбачається, що штраф за невиконання рішення у встановлений державним виконавцем строк може бути застосований тільки за відсутності поважних причин, які спричинили невиконання рішення.

Згідно зі ст. 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень подаються та розглядаються у порядку, встановленому для складання проекту бюджету. Витрати відповідно до внесених змін до бюджетних призначень здійснюються лише після набрання чинності законом (рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради), яким внесено такі зміни, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 37 Бюджетного кодексу України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, подає Кабінету Міністрів України для розгляду проект закону про Державний бюджет України та вносить пропозиції щодо термінів і порядку розгляду цього проекту в Кабінеті Міністрів України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем були здійснені всі можливі заходи щодо виконання в межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про місцеві державні адміністрації», виконавчого листа № 2а-2733/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом щодо надання судді апеляційного суду Донецької області Черкашину Миколі Васильовичу окрему благоустроєну квартиру жилою площею 37 кв.м. у м. Донецьку та видати ордер для заселення. Так, 02.08.2013 Донецька обласна державна адміністрація листом за вих. №01-06788-13/03 проінформувала Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про неможливість виконання зазначеного виконавчого листа.

З листа Донецької обласної державної адміністрації від 02.08.2013 вих. №01-06788-13/03 вбачається, що відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» облдержадміністрація, яка є місцевим органом виконавчої влади, не наділена повноваженнями з розподілу та надання житла та не має житлового фонду. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету України. Статтею 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України. Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» обладміністрації не передбачені видатки на придбання житла суддям. Кошторисом облдержадміністрації на 2013 рік за кодом 3121 «Капітальне будівництво (придбання) житла» видатки не передбачені.

Пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень подаються та розглядаються у порядку, встановленому для складання проекту бюджету. Витрати відповідно до внесених змін до бюджетних призначень здійснюються лише після набрання чинності законом, яким внесено такі зміни (ч. 5 ст. 23 Бюджетного кодексу України).

Міністерство фінансів України подає КМУ для розгляду проект закону про Державний бюджет України (ст. 37 Бюджетного кодексу України). На виконання вимог Бюджетного кодексу України облдержадміністрацією Міністерству фінансів України та Прем'єр-міністру України направлено листи-клопотання щодо виділення з Державного бюджету України коштів на придбання суддям апеляційного суду Донецької області, в тому числі і ОСОБА_1, житла згідно з рішеннями суддів (а.с.9-10).

Листами Міністерства фінансів України від 19.06.2013 за вих. № 31-07220-08-21-18641, від 15.08.2013 № 31-07220-01-21/24359, від 02.12.2013 № 31-07220-08-21/35125 на запити позивача від 20.05.2013 за вих. №02-07072-22/01, від 12.07.2013 за вих. №01-07072-22/01 повідомлено Донецьку обласну державну адміністрацію про те, що у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення діяльності органів судової влади та забезпечення належних умов діяльності судів загальної юрисдикції здійснює Державна судова адміністрація. У Законі України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» Державній судовій адміністрації як головному розпоряднику бюджетних коштів передбачено видатки розвитку у обсязі 297,5 млн. грн., що порівняно з 2012 роком більше у 3 рази. Відповідно до бюджетного законодавства головний розпорядник бюджетних коштів, яким є Державна судова адміністрація, яка здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів. Отже, судді мають забезпечуватися службовим житлом виключно Державною судовою адміністрацією в межах визначеного їй загального обсягу ресурсу. Також зазначено, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності, є власними повноваженнями виконавчих органів міських рад. Отже, викання Державною облдержадміністрацією рішень судів має здійснюватись з урахуванням зазначених норм законодавства (а.с.16, 20, 28).

Таким чином, Донецькою обласною державною адміністрацією доведено неможливість виконання виконавчого документа з поважних причин.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, постанова Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.04.2014 ВП № 38940521 про накладення на Донецьку обласну державну адміністрацію штрафу в розмірі 680,00 грн. є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, позов Донецької обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанови від 09.04.2014 ВП № 38940521 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено частково на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Донецької обласної державної адміністрації - задовольнити.

Постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.04.2014 ВП № 38940521 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.