Рішення № 39283017, 26.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.2014 Справа № 905/1658/14

Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола», м.Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве, Донецька область

про: стягнення заборгованості у сумі 2 958,64грн., пені у розмірі 193,85грн.

за участю представників:

від позивача: Савельєва В.В. -за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 958,64грн., пені у розмірі 193,85грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №710 від 23.05.2013р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №710 від 23.05.2013р., додатку №1 до договору поставки №710 від 23.05.2013р., видаткової накладної №ПБ-16433 від 27.07.2013р. на суму 1775,95грн., видаткової накладної №ПБ-17172 від 03.08.2013р. на суму 1682,69грн., претензії №883 від 11.11.2013р. та доказів її направлення,

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 549, 611, 692 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 44, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

08.04.2014р. Позивачем через канцелярію суду разом з поясненнями №289 від 01.04.2014р. надані докази здійснення відповідачем часткових оплат.

29.04.2014р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву №340 від 16.04.14р., в якій останній просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку з здійсненням Відповідачем оплати.

Представник Позивача у судове засідання 26.05.2014р. з'явився, просив суд припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу та задовольнити позовні вимоги в частині стягнення суми пені.

Представник Відповідача у судове засідання 26.05.2014р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 86430, Донецька область, АДРЕСА_2.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола» (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір №710, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується доставляти і передавати на умовах, встановлених даним договором, продовольчу продукцію та алкогольні напої (надалі - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах даного Договору.

Згідно з п.1.2 договору асортимент та загальна кількість Товару, який поставляється згідно даного Договору, визначається у видаткових накладних. Підписання Специфікацій до даного Договору Сторони визнають необов'язковим, але за бажанням Покупця Сторони оформлюють Специфікації на весь асортимент Товару.

Відповідно до п. 2.2. покупець зобов'язується оплачувати кожну конкретну партію Товару протягом 7(семи) календарних днів з моменту поставки Товару на склад Покупця та підписання Сторонами товарних накладних.

Пунктом 2.3. Договору встановлена форма оплати Товару - безготівковий розрахунок на банківські реквізити Постачальника, або готівковий розрахунок грошовими коштами у касу Постачальника з оформленням усіх прибутково-касових документів.

З п.4.3. вбачається, що передача Товару здійснюється Постачальником уповноваженому представнику Покупця на підставі Доручення на отримання кожної партії Товару або кільцевого доручення (Додаток №1 до даного Договору).

Згідно з п.5.1 договору у випадку несвоєчасної оплати отриманого Товару Покупець на вимогу Постачальника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалася пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2013р. Закінчення дії даного Договору не звільняє Сторони від зобов'язань, що виникли протягом його дії. В разі закінчення строку Договору, якщо одна Сторона в письмовому вигляді не повідомить іншу сторону про розірвання Договору, Договір вважається продовженим на тих самих умовах, строком на один рік (розділ 7. Строк дії Договору).

Також 23 травня 2013р. укладено Додаток №1 до договору поставки №710 згідно з яким уповноваженою особою на отримання товару з боку Покупця є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 3458,64грн., що підтверджується видатковою накладною №ПБ-16433 від 27.07.2013р. на суму 1775,95грн. та видатковою накладною №ПБ-17172 від 03.08.2013р. на суму 1682,69грн. Вказані накладні підписані та скріплені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі Додатку №1 до договору поставки №710.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар у розмірі 200,00грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3258,64грн.

11.11.2013р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією №883 щодо оплати суми боргу у розмірі 3258,64грн.

Після отримання претензії Відповідачем була здійснена часткова оплата на 300,00грн., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2958,64грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №710 від 23.05.2013р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 3458,64грн., Відповідачем було здійснено часткову оплату у сумі 500,00грн. В результаті утворилась заборгованість у розмірі 2958,64грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Виходячи з вищевикладеного заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 2958,64грн. через неоплату товару поставленого за видатковими накладними №ПБ-16433 від 27.07.2013р. на суму 1775,95грн. та №ПБ-17172 від 03.08.2013р. на суму 1682,69грн.

Впродовж розгляду справи Відповідачем була сплачена сума основного боргу у розмірі 2958,64грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача, фіскальними чеками №28648 від 13.03.2014р. на суму 26,00грн., №28649 від 13.03.2014р. на суму 1682,69грн., №29055 від 17.03.2014р. на суму 250,00грн.

Позивач факт оплати основної суми заборгованості підтвердив у судовому засіданні та у заяві вих. №340 від 16.04.2014р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі в частині стягнення 2958,64грн. основного боргу, підлягає припиненню.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

Згідно з п.5.1 договору у випадку несвоєчасної оплати отриманого Товару Покупець на вимогу Постачальника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалася пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Останнє відповідає положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 2.2. Покупець зобов'язується оплачувати кожну конкретну партію Товару протягом 7(семи) календарних днів з моменту поставки Товару на склад Покупця та підписання Сторонами товарних накладних.

За розрахунком викладеним у позовній заяві розмір пені за період з 09.08.2013р. по 26.02.2014р. за Товар поставлений видатковою накладною №ПБ-16433 від 27.07.2013р. складає 83,60грн.

За розрахунком викладеним у позовній заяві розмір пені за період з 11.08.2013р. по 26.02.2014р. за Товар поставлений видатковою накладною №ПБ-17172 від 03.08.2013р. складає 110,25грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені, періодів її нарахування та беручи до уваги, що пеня на суму заборгованості нараховується за період не більше 6 місяців (182 дні), суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї вимоги у розмірі 192,02грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола», м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве, Донецька область про стягнення пені у розмірі 193,85грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 86430, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Виола» (ЄДРПОУ 31272278, 83007, м.Донецьк, вул. Єременка, 15) пеню у розмірі 192,02грн., судовий збір у розмірі 1825,94грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 2958,64грн. припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 26.05.14р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 02.06.14р.

тел.305-67-23

надруковано примірників - 3:

1 - Господарському суду Донецької області,

1 - Позивачу,

1 - Відповідачу.