Ухвала суду № 39282985, 18.06.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6552/13-ц

2/705/134/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВТФ « Сяйво » про стягнення боргу за угодами з урахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних та за позовом ТОВ ВТФ « Сяйво » до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідношення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВТФ « Сяйво » про стягнення боргу за угодами з урахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних та за позовом ТОВ ВТФ « Сяйво » до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідношення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Гудзенко В.Л. з підстав, що суддя двічі йому відмовила в задовленні клопотань, в зв'язку з чим у нього склалася недовіра судді та вважає, що суддя виконує вказівки вищого керівництва по розгляду даної справи. Крім того в нього виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому не бажає, щоб даний суддя розглядав його справу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача за даних обставин можуть бути сумніви з приводу об'єктивності судді є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у ОСОБА_2, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді немає.

Обставини на які посилається ОСОБА_2, а саме заінтересованості судді в розгляді справи свого підтвердження не знаходять, однак з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позові не викликало у позивача сумнівів в об'єктивності його прийняття суддя вважає, що є підстави для задоволення відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20 -24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_2 відвід судді Гудзенко В.Л. - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВТФ « Сяйво » про стягнення боргу за угодами з урахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних та за позовом ТОВ ВТФ « Сяйво » до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідношення повернути у канцелярію суду для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Гудзенко