Рішення № 39282945, 17.06.2014, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1171/14-ц

№ пров. 2/697/391/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно укладеного кредитного договору від 18.09.2006 р. відповідач отримав кредит у розмірі 5150,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

В порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, утворилась заборгованість станом на 31.03.2014 року в розмірі - 20060,12 грн., яка складається з наступного: 4989,03 грн. - заборгованість за кредитом, 15071,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 6987,07 грн., яка була задоволена судовим наказом Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2008 р., різниця становить 13073,05 грн., а також штрафи : 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 653,65 грн. - штраф (процентна складова) , яку просять стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Представник позивача Петрашевич С.В., який діє на підставі довіреності від 20.08.2013р. в судове засідання не з'явивився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Посить також стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі - 150 грн. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення в пресі, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № б/н, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5150,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Закрите Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування позивача з Закритого акціонерною товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" ( а.с. 31).

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому

«Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою» .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також у встановлений строк (термін) його виконання.

Згідно п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за втратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в мірі 500 гри. + 5% від суми позову

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір с обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 5.5.1 «Правил користування платіжною карткою», за несвоєчасне виконання боргових обов'язків, боржник сплачує відсотки за повишеною відсотковою ставкою або додаткову комісію.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на станом на 31.03.2014 р. в розмірі - 20060,12 грн., яка складається з наступного:

- 4989,03 грн. - заборгованість за кредитом;

- 15071,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмір 6987,07 грн., яка була задоволена судовим наказом Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2008 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ( а.с. 8-9), різниця становить 13073,05 грн.

А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 653,65 грн. - штраф (процентна складова)

Отже, заборгованість до стягнення становить 14226,70 ( а.с. 10-14).

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 9,12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє до моменту належного виконання сторонами обов'язків.

В ст.. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач заборгував за кредитним договором, чим порушив умови кредитного договору та норми законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язанні з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею документально підтвердженні судові витрати ( а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60,88, 209, 224, 225, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299, адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, заборгованість за кредитним договором б/н від 18.09.2006 року у розмірі 14226,70 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять шість грн.. 70 коп.) грн..

Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 64993919400001, МФО 305299 адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати пов'язанні з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі - 150 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Льон