Постанова № 39282837, 28.05.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року 810/2375/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Роздобудько Я.В., за участю представника позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспорт Хауз»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Укртранспорт Хауз» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області з вимогою визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2013 р. №0002222300.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укртранспорт Хауз» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ПРАТ «СК Прогрес-Фонд» за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. За результатами перевірки 15.11.2013 р. складено акт №287/1013/22-04/35325038 (далі – Акт перевірки).

На підставі висновків, зроблених за наслідками перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.12.2013 р. №0002222300, яким визначено суму грошового зобов’язання з податку на прибутку в розмірі 105687,00 грн.

Вказує, що ТОВ «Укртрпанспорт Хауз» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач – ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну планову невиїзну перевірку ТОВ «Укртранспорт Хауз» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ПРАТ «СК Прогрес-Фонд» за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства. На підставі чого винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2013 р. №0002222300, яким визначено суму грошового зобов’язання з податку на прибутку в розмірі 105687,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну планову невиїзну перевірку ТОВ «Укртранспорт Хауз» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ПРАТ «СК Прогрес-Фонд» за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. За результатами перевірки складено акт в якому було зафіксовано виявлене порушення, а саме п.п.139.1.9 п.39.1 ст.139, п.138.1, п.п.138.5.1 п.138.5 ст.138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 105687,00 грн., в т.ч. по періодах: ІІ – ІV квартал 2011 р. – 105687,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2013 р. №0002222300, яким визначено суму грошового зобов’язання з податку на прибутку в розмірі 105687,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд зазначає наступне.

Податковий орган вважає, що ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд» мало господарські відносини з підприємствами, які допустили порушення податкового законодавства та ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд» завищено суму страхових платежів, сплачених за договорами перестрахування компаніям, які не забезпечують реальний захист прийняття ризиків. Усі договори ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд» визнані податковим органом нікчемними та такими, що не мають реального характеру.

На думку ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області позивачем до складу валових витрат віднесено витрати в сумі 459508,00 грн., які не підтверджені відповідними первинними документами, що призвело до завищення показників у рядку 06.03.2014 р. податкової декларації з податку на прибуток підприємств «Витрати на страхування» в сумі 459508,00 грн., а також до заниження податку на прибуток на загальну суму 105687,00 грн.

Також податковий орган вважає протиправні дії контрагентів ПАТ «СК «Прогрес-Фонд» та контрагентів його контрагентів.

Як вбачається з матеріалі справи, між ПАТ «СК «Прогрес-Фонди» (Страховик) та ТОВ « Укртранспорт Хауз» (Страхувальник) був укладений генеральний договір №1003/33-309 від 03.10.2011 р. добровільного страхування вантажів.

Факт здійснення господарської операції за даним договором підтверджується первинними документами, які були оформлені належним чином, а саме: генеральним договором добровільного страхування вантажів №1003/33-309 від 03.10.2011 р.; актами виконаних робіт (наданих послуг); реєстром перевезень: №1 від 31.10.2011 р. на суму 159800,00 грн. з реєстром перевезень за жовтень 2011 р., №2 від 30.11.2011 р. на суму 165764,00 грн. з реєстром перевезень за листопад 2011 р., №3 від 31.12.2011 р. на суму 133944,00 грн. з реєстром перевезень за грудень 2011 р.; платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що контрагент позивача - ПАТ «СК «Прогрес-Фонди» зареєстрований як юридична особа та на момент укладення та виконання господарських договорів товариство мало правоздатності та дієздатності, а також було зареєстроване в ЄДР та його не було припинено, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також в матеріалах справи наявна копія діючої ліцензії у ПАТ «СК «Прогрес-Фонд» на час укладання та виконання генерального договору добровільного страхування вантажів №1003/33-309.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, у тому числі на фінансування особистих потреб фізичних осіб, за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Також посилання податкового органу на протиправні дії контрагентів ПАТ «СК «Прогрес-Фонд» та контрагентів його контрагентів не спростовують законність господарської діяльності ТОВ «Укртранспорт Хауз» та законність формування валових витрат по відносинам з ПАТ «СК «Прогрес-Фонд».

Як було вищевказано, валові витрати позивача підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ПАТ «СК «Прогрес-Фонд».

Таким чином, валові витрати позивача сформовані правомірно, а тому податкове повідомлення-рішення від 03.12.2013 р. №0002222300 винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 03.12.2013 р. №0002222300.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспорт Хауз» сплачений судовий збір у сумі 2115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 02 червня 2014 року