Ухвала суду № 39282435, 10.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.Справа № 816/754/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2014р. по справі № 816/754/14 за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області

до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд"

про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів в кількості 15 одиниць, реєстраційні № № 271, 431, 432, розташованих за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, б. № 27/49; № № 827, 828, розташованих за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, б. № 61; № № 736, 737, розташованих за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, б. № 63; № № 915, 916, розташованих за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, б. № 65; № 987, розташованого в б. № 2 по вул. Кошового, м. Лубни; № № 509, 510, 511, розташованих за адресою: м. Лубни, вул. Я. Мудрого, б. № 17-Б; № № 1290, 1291, розташованих за адресою: м. Лубни, вул. Достоєвського, б. № 5, до усунення зазначених у приписі № 53.03/29-07(П) від 13.02.2014 року порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 року по справі № 816/754/14 позовні вимоги були задоволені частково. Застосовано до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (код ЄДРПОУ 23552506; вул. Метеорологічна, б. № 22, м. Лубни, Полтавська область, 37500) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів в кількості 15 одиниць, а саме:

1) реєстраційний номер ліфта 271 (під'їзд № 1 по вул. Радянській, 27/49, м. Лубни, Полтавська область);

2) реєстраційний номер ліфта 431 (під'їзд № 5 по вул. Радянській, 27/49, м. Лубни, Полтавська область);

3) реєстраційний номер ліфта 432 (під'їзд № 6 по вул. Радянській, 27/49, м. Лубни, Полтавська область);

4) реєстраційний номер ліфта 509 (під'їзд № 1 по вул. Ярослава Мудрого, 17-Б, м. Лубни, Полтавська область);

5) реєстраційний номер ліфта 510 (під'їзд № 2 по вул. Ярослава Мудрого, 17-Б, м. Лубни, Полтавська область);

6) реєстраційний номер ліфта 511 (під'їзд № 3 по вул. Ярослава Мудрого, 17-Б, м. Лубни, Полтавська область);

7) реєстраційний номер ліфта 736 (під'їзд № 1 по вул. Радянській, 63, м. Лубни, Полтавська область);

8) реєстраційний номер ліфта 737 (під'їзд № 2 по вул. Радянській, 63, м. Лубни, Полтавська область);

9) реєстраційний номер ліфта 827 (під'їзд № 1 по вул. Радянській, 61, м. Лубни Полтавської області);

10) реєстраційний номер ліфта 828 (під'їзд № 2 по вул. Радянській, 61, м. Лубни Полтавської області);

11) реєстраційний номер ліфта 915 (під'їзд № 1 по вул. Радянській, 65, м. Лубни, Полтавська область);

12) реєстраційний номер ліфта 916 (під'їзд № 2 по вул. Радянській, 65, м. Лубни, Полтавська область);

13) реєстраційний номер ліфта 987 (по вул. Кошового, 2, м. Лубни, Полтавська область);

14) реєстраційний номер ліфта 1290 (під'їзд № 2 по вул. Достоєвського, 5, м. Лубни, Полтавська область);

15) реєстраційний номер ліфта 1291 (під'їзд № 1 по вул. Достоєвського, 5, м. Лубни, Полтавська область).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Допущено постанову до негайного виконання.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 року по справі № 816/754/14 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, але надавши відстрочку на 45 днів для приведення ліфтового господарства (за виключенням 2 ліфтів, розташованих в б. № 61 по вул. Радянській в м. Лубни) в належний стан, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів встановила, що посадовими особами позивача на підставі наказу № 3 від 17.01.2014 року та повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів від 24.01.2014 року № 111 була проведена перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (а.с. 15, 16).

За результатами перевірки складено Акт перевірки виробничого об'єкта № 53.03/29-14(П) від 13.02.2014 року (а.с. 17-19).

Перевіркою виявлено ряд порушень законодавства, перелік яких зазначений в акті.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

13.02.2014 року територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області складений припис № 53.03/29-07(П) про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки з зазначенням терміну усунення виявлених порушень - 60 діб (а.с. 20-21).

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки.

Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, фізичних осіб. Відповідно до змісту вищевказаного припису, відповідач повинен був письмово інформувати позивача про усунення кожного із зазначених порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушень.

Тобто припис є обов'язковим до виконання документом з боку осіб, стосовно яких він виданий, а у разі неможливості його виконання існує певна процедура подовження термінів.

За змістом ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, визначальною умовою для звернення органу державного нагляду (контролю) до суду є наявність порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось відповідачем, за результатами планової перевірки дотримання Лубенським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації пасажирських ліфтів виявлено порушення вимог п. п. 9.5.1, 9.6.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року за № 937/15628.

Відповідач не заперечує висновків планової перевірки щодо відсутності позачергового технічного огляду ліфтів під реєстраційними номерами:

- 431 (під'їзд № 5 по вул. Радянській, 27/49, м. Лубни, Полтавська область);

- 432 (під'їзд № 6 по вул. Радянській, 27/49, м. Лубни, Полтавська область);

- 509 (під'їзд № 1 по вул. Ярослава Мудрого, 17-Б, м. Лубни, Полтавська область);

- 510 (під'їзд № 2 по вул. Ярослава Мудрого, 17-Б, м. Лубни, Полтавська область);

- 511 (під'їзд № 3 по вул. Ярослава Мудрого, 17-Б, м. Лубни, Полтавська область);

- 915 (під'їзд № 1 по вул. Радянській, 65, м. Лубни, Полтавська область);

- 916 (під'їзд № 2 по вул. Радянській, 65, м. Лубни, Полтавська область);

- 987 (по вул. Кошового, 2, м. Лубни, Полтавська область).

Так само, відповідачем визнано відсутність, після закінчення граничного строку експлуатації, експертного обстеження ліфтів під реєстраційними номерами:

- 271 (під'їзд № 1 по вул. Радянській, 27/49, м. Лубни, Полтавська область);

- 736 (під'їзд № 1 по вул. Радянській, 63, м. Лубни, Полтавська область);

- 737 (під'їзд № 2 по вул. Радянській, 63, м. Лубни, Полтавська область);

- 1290 (під'їзд № 2 по вул. Достоєвського, 5, м. Лубни, Полтавська область);

- 1291 (під'їзд № 1 по вул. Достоєвського, 5, м. Лубни, Полтавська область).

Що стосується посилань відповідача на проведення експертизи ліфтів за реєстраційними номерами: 827 (під'їзд № 1 по вул. Радянській, 61, м. Лубни Полтавської області) та 828 (під'їзд № 2 по вул. Радянській, 61, м. Лубни Полтавської області), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Лубенським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 року не надано доказів проведення такого експертного обстеження ліфтів.

Крім того, до територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області зазначені вище відомості не надходили, перевірка технічного стану ліфтів після їх експертного обстеження Управлінням не проводилася, позитивний висновок щодо продовження строку їх експлуатації - відсутній.

Отже, твердження відповідача про проведення експертизи ліфтів за реєстраційними номерами 827 та 828 не підтверджені належними, у розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про не прийняття до уваги доводів відповідача, викладених у запереченні проти позову, оскільки зі змісту припису вбачається, що порушення, які позивач вимагає усунути, безпосередньо стосуються технічного стану ліфтів.

Що стосується посилань відповідача на те, що Управлінням протиправно не залучено до проведення перевірки ТОВ «СКС Консалд», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач є власником та балансоутримувачем перелічених вище ліфтів.

Як вбачається зі змісту договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 15.08.2008 року № 23, ТОВ «СКС Консалд» взяло на себе зобов'язання з організації та виконання робіт щодо повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах ЛК ЖЕУ (а.с. 29-30).

Отже, третя особа є обслуговуючою організацією. При цьому, на час виконання обумовлених сторонами договору робіт ліфти залишаються у власності відповідача.

Враховуючи викладене вище та те, що предметом планової перевірки було саме дослідження питань дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислово безпеки під час експлуатації, в тому числі, наведених вище ліфтів, що є власністю Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, залучення до процедури проведення перевірки ТОВ «СКС Консалд» як обслуговуючої організації не було необхідним.

ТОВ «СКС Консалд» неодноразово інформувала відповідача про необхідність проведення технічного огляду та експертного обстеження ліфтів у м. Лубни Полтавської області, що підтверджується копіями відповідних листів від 22.04.2013 року вих. № 37-04, від 12.11.2013 року вих. № 04-11, від 05.02.2014 року вих. № 05-02 (а.с. 39, 40, 41).

Відповідачем доказів вжиття дієвих заходів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства ні до суду першої, ні в суді апеляційної інстанції не надано.

Відсутність необхідного фінансування хоча і є стримуючим фактором у даному питанні, проте, не може бути визнана достатньою підставою для продовження строку експлуатації перелічених вище ліфтів без проведення їх технічного огляду та експертного обстеження.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З огляду на викладені обставини, беручи до уваги створення потенційної небезпеки заподіяння шкоди життю і здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення такої шкоди, а також зважаючи на часткове визнання відповідачем позову та ненадання останнім будь-яких доказів на підтвердження повного усунення порушення, виявленого в ході проведення планової перевірки чи доказів оскарження припису територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області від 13.02.2014 року № 53.03/29-07(П) у встановленому законом порядку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинення виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів в кількості 15 одиниць (реєстраційні номери ліфтів - 271, 431, 432, 509, 510, 511, 736, 737, 827, 828, 915, 916, 987, 1290, 1291).

Колегія суддів наголошує, що приписами ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», так само, як і приписами Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, не передбачено можливості зупинення експлуатації устаткування до настання певної події. Відтак, позовні вимоги в частині щодо визначення обставини, до якої має бути зупинено можливість експлуатації зазначених вище пасажирських ліфтів, є необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні позову в даній частині необхідно відмовити.

При цьому, відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) розглядається судом за заявою особи, відносно якої застосовано такі заходи.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача зупинити виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів в кількості 15 одиниць, до усунення порушень, що стали підставою для зупинення та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи, колегія суддів зазначає, що дана вимога фактично стосується визначення судом способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Отже, враховуючи створення потенційної небезпеки заподіяння шкоди життю і здоров'ю людей, суд першої інстанції, керуючись наведеними вище положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, вірно вважав за необхідне визначити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов'язання Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління негайно, після отримання копії судового рішення, зупинити виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією зазначених вище пасажирських ліфтів в кількості 15 одиниць.

Щодо надання відповідачу відстрочки на 45 календарних днів для приведення ліфтового господарства в належний стан, колегія суддів вважає його передчасним та таким, що не відповідає вимогам ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2014р. по справі № 816/754/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В.