Рішення № 39281932, 12.06.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. Справа № 909/293/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Юрчак С.Л.

За участю:

представника прокуратури - Аверкової Н.О.

представника позивача - Чекайла В.М., Устінського А.В.

представника відповідача - Старцун Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора м. Івано-Франківська, вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000 в інтересах держави в особі - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 21, м. Івано-Франківськ, 76000, код. ЄДРПОФОП 04054346

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськміськбуд", вул. Новгородська, 15 А, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 33644978

про стягнення на соціально-економічний розвиток та інженерно-транспортну інфраструктуру міста заборгованість в розмірі 895 250, 94 грн., з яких 811220,42 грн. - основна сума боргу, 59230,2 грн. - пені, 21555,44 грн. - 3 % річних, 3244,88 грн. - інфляційних витрат.

встановив, що прокурор м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськміськбуд" про стягнення на соціально-економічний розвиток та інженерно-транспортну інфраструктуру міста заборгованість в розмірі 895 250, 94 грн., з яких 811220,42 грн. - основна сума боргу, 59230,2 грн. - пені, 21555,44 грн. - 3 % річних, 3244,88 грн. - інфляційних витрат.

Прокурор та представник позивача заявлений позов підтримали. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач в супереч умовам договору № 184 про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 25.12.2009р., додатковим угодам до Договору та приписам Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання в частині сплати пайового внеску на соціально - економічний розвиток та інженерно - транспортну інфраструктуру міста.

За несвоєчасне виконання зобов'язання відповідачу нараховано річні, інфляційні та пеню.

Представник відповідача щодо позову заперечив, зазначив, що оскільки ним, у відповідності до технічних умов, виконано роботу з прокладання всмоктую чого водопроводу діаметром 315 мм (ПЕ) довжиною 170 м.п. д. ВНС в мікрорайоні вул. Микитинецька- Нова- Незалежності на суму 395272,01 грн., роботи з асфальтування та відновлення дорожнього полотна після прокладання вуличного каналізаційного колектора діаметром 500 мм. по вул. Нова на суму 523824,49 грн., а рішенням №947-34 від 26.02.13. Івано-Франківської міської ради зменшено ТОВ "Франківськміськбуд" розмір пайової участі в частині сплати на інженерно-транспортну інфраструктуру міста на суму 871078,80 грн. в зв'язку з виконанням робіт з прокладання позаплощадкового вуличного каналізаційного колектора діаметром 500 (ПЕ,з/б) на вул. Новій на суму 871078,80 грн, та зменшено розмір пайової участі в частині сплати на соціальну інфраструктуру міста на площу переданих квартир Івано-Франківській митниці на суму 53003,16 грн., в позові про стягнення 895 250, 94 грн. слід відмовити повністю.

В судовому засіданні 10.06.2014р. оголошено перерву до 12.06.2014р.

Представником відповідача подано заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, клопотання про колегіальний розгляд справи та продовження строку вирішення спору.

В обґрунтування заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідач послався на те, що виконані ним роботи на суму 1167466,22 грн., на підставі заяви поданої в порядку ст. 203, ст. 220 ст. 601 ЦК України, зараховуються, зобов'язання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради перед "Франківськміськбуд" на суму 1167466,22 грн. припиняються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача, суд вважає, що позов слід задоволити частково, судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому суд виходив з наступного:

25.12.2009р. між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради ( далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Франківськміськбуд" ( далі - Замовник) укладено Договір № 184 ( далі Договір) про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Згідно умов якого замовник, що здійснює будівництво групи житлових будинків з приміщенням громадського призначення на орендованій земельній ділянці на вул. Незалежності, 146 (І черга) в порядку та на умовах, визначених Договором, бере участь у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Івано-Франківська.

У відповідності до пунктів 3.1. та 3.2. договору - розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору. Замовник сплачує пайовий внесок у сумі 1 234 605,12 грн. єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається Договором.

Згідно додатку до договору №184 від 25.12.09. розмір пайового внеску на соціально -економічний розвиток міста становить 864 223,58 грн. Розмір пайового внеску на інженерно- транспортну інфраструктуру міста становить 370 381, 54 грн.

Додатковою угодою від 20.04.2010 р. виконком погодив відстрочення платежу за договором про пайову участь №184 від 25.12.09. до 01.01.2012 р.

Додатковою угодою від 18.01.2012 року виконком погодив відстрочення платежу, згідно з графіком. Замовник зобов'язався сплачувати кошти в терміни, встановлені Графіком. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 01.01. 2013 року.

Рішенням Івано-Франківської міської ради (34 сесії) VI демократичного скликання від 26.02.2013р. № 947-34, ТОВ "Франківськміськбуду", по будівництву групи житлових будинків з приміщеннями громадського призначення на орендованій земельній ділянці на вул. Незалежності, 146, зменшено розмір пайової участі замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в частині сплати пайового внеску на інженерно-транспортну інфраструктуру міста на 871 078, 80грн. в зв'язку з виконанням робіт з прокладенням позаплощадкового вуличного каналізаційного колектора діаметром 500 на вул. Новій на суму 871078,80 грн. та зменшено розмір сплати пайового внеску на соціально- економічний розвиток міста на 53 003,16 грн.

Відповідач в порушення вищезазначених умов Договору та додаткових угод до Договору , взяті на себе зобов'язання в частині сплати пайового внеску не виконав в повному обсязі.

Статтею. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та те, що документами наявними в матеріалах справи, підтверджено, а відповідачем в свою чергу не спростовано факту невиконання зобов'язання в повному обсязі, вимога позивача про стягнення заборгованості по Договору № 184 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста від 25.12.2009 є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про те, що в позові слід відмовити в зв'язку з виконанням ним робіт на суму позову не можуть бути прийняті судом, оскільки позов заявлено на суму розміру пайового внеску на соціально - економічний розвиток міста, а на суму пайового внеску на інженерно - транпортну інфраструктуру міста відповідачу зараховано виконані ним роботи.

Пеню в розмірі 59230,20 грн., 3211,88 грн. інфляційних втрат та 21469,56 грн. -3% річних слід задоволити виходячи з приписів ст. 625 ЦК України та умов договору укладеного між сторонами у справі. В частині стягнення трьох відсотків річних в сумі 85,88 грн. слід відмовити, оскільки з розрахунку зробленого судом самостійно, встановлено, що ця сума є надлишковою.

Заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не доведено розмір обсягів та кошторисну вартість збудованих ним інженерних мереж та передачу їх у комунальну власність, як це передбачено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Клопотання про колегіальний розгляд справи, продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи також не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, спрямованими на затягування розгляду справи та такими , що суперечать вимогам чинного законодавства України. Ухвалою суду від 20.05.2014р., у відповідності до ст. 69 ГПК України, розгляд справи продовжувався на 15 днів. Ухвалами суду від 10.04.14., 06.05.14., 20.05.14, розгляд справи, за клопотанням відповідача, неодноразово відкладався.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним вимогам в доход бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськміськбуд", вул. Новгородська, 15 А, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 33644978 на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 21, м. Івано-Франківськ, 76000, код. ЄДРПОФОП 04054346 (одержувач платежу: МБ м. Івано-Франківська 24170000 код: 37952250 розрахунковий рахунок: 31511921700002 МФО: 836014 УДКСУ в м. Івано-Франківську призначення платежу: цільові фонди; на соціально - економічний розвиток та інженерно-транспортну інфраструктуру міста - 895 165, 06 грн., з яких 811220,42 грн. - основного боргу, 59230,2 грн. - пені, 21469,56 грн. - 3 % річних, 3244,88 грн. - інфляційних витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Франківськміськбуд", вул. Новгородська, 15 А, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 33644978 - в дохід Державного бюджету ( за наступними платіжними реквізитами: рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО банку - 836014) - 17903,30 грн. судового збору.

Накази видати після набранням рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.14

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Микитин Р. Р. 18.06.14