Ухвала суду № 39281540, 21.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 травня 2014 р. Справа № 805/1894/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Козаченка А.В.

суддів Скріпніка А.І., Дмитрієва В.С.

при секретарі Широбокові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення розгляду справи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк КАМБІО" про визнання протиправними дій, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк КАМБІО" про визнання протиправними дій, скасування рішення.

21.09.2014р. позивач через канцелярію суду надав клопотання, в якому повідомив про неможливість свого представника приймати участь у розгляді даної справи, та з урахуванням своєї правової необізнаності, з причин якої позивач не може самостійно захистити свої права та законні інтереси, вказав про необхідність здійснити тимчасову заміну свого представника. У зв'язку з вищенаведеним позивач просив зупинити провадження по справі для надання можливості здійснити заміну представника.

Позивач до судового засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Розглянувши надане позивачем клопотання про зупинення розгляду справи суд зазначає, що позивачем або його представником не надано жодних доказів на обґрунтування причин тимчасової неможливості представництва інтересів по даній адміністративній справі.

13.02.2014р. було відкрито провадження по вказаній адміністративній справі.

Статтею 156 КАС України передбачені випадки у яких суд зупиняє або може зупинити провадження по справі. При цьому пунктом 2 ч.1 вказаної статті передбачений такий випадок як необхідність призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника. Проте суд зазначає, що вказаний пункт не підлягає застосуванню у випадку за цією адміністративною справою оскільки стосується лише заміни законного представника, а не представника за довіреністю.

Також суд зазначає, що статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи тривалість розгляду вказаної адміністративної справи, суд не вважає доводи позивача про необхідність зупинення провадження по справі обґрунтованими у зв'язку з чим застосуванню положення п.4 ч.2 ст.156 КАС України також не підлягають.

Виходячи з наведеного клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача від 21.05.2014 року про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Козаченко А.В.

Судді Скріпнік А.І.

Дмитрієв В.С.