Вирок № 39281485, 19.06.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9550/13-к

1-кп/405/293/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю прокурора: Кондрашової В.Ф., Кривденко В.О.

адвоката: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №42013120020000031 від 21.02.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «333», раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотну шкоду державним інтересам.

ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім цього, ОСОБА_4 вчинив складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 відповідно до розпорядження Кіровоградського міського голови №129-к від 31.03.2011 року був призначений з 4 квітня 2011 року на посаду начальника відділу експлуатації та ремонту житлового фонду Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (далі- ГУ ЖКГ). Крім цього, розпорядженням Кіровоградського міського голови №43-к від 28.03.2012 року на ОСОБА_3 покладено також виконання обов'язків начальника ГУ ЖКГ, які він виконував до призначення 10.07.2012 року розпорядженням Кіровоградського міського голови №110-к на посаду начальника ГУ ЖКГ ОСОБА_5

15 травня 2012 року між ГУ ЖКГ в особі в.о. начальника управління ОСОБА_3 та ТОВ «333» в особі його директора ОСОБА_4 було укладено два догори підряду про усунення аварійності житлових будинків міста Кіровограда, розташованих по АДРЕСА_4 - вартість робіт згідно договору № 110 від 15 травня 1012 року складає 120000 грн. та по АДРЕСА_8 - вартість робіт згідно договору № 109 від 15 травня 2012 року складає 79999 грн. 15 коп.

В подальшому, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, ОСОБА_3, будучи особою, на яку згідно посадової інструкції начальника відділу експлуатації та ремонту житлового фонду ГУ ЖКГ, затвердженої 04.04.2011 року Кіровоградським міським головою, покладено контроль за виконанням робіт під час виконання капітального ремонту об'єктів житлового фонду, контроль за цільовим використанням бюджетних коштів, виділених підвідомчим та підрядним підприємствам, а також відповідальність за обсяги та якість робіт по поточному та капітальному ремонту об'єктів житлового фонду, особисто приймаючи виконані за вищевказаними договорами роботи згідно складених ОСОБА_4 актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2012 року, достовірно знаючи, що частина робіт, зазначених в актах як виконаних, фактично не виконані, та усвідомлюючи, що акти містять заздалегідь неправдиві відомості, в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «333», підписав акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_3 за серпень 2012 року та 05.10.2012 року підписав акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_8 за серпень 2012 року. Крім того, 19.12.2012 року ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, особисто приймаючи виконані за вищевказаними договорами роботи згідно складених ОСОБА_4 актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року, достовірно знаючи, що частина робіт, зазначених в актах як виконаних, фактично не виконані, та усвідомлюючи, що акти містять заздалегідь неправдиві відомості, в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «333», підписав акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_3 за грудень 2012 року та акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в по АДРЕСА_8 за грудень 2012 року.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 в інтересах третіх осіб, ТОВ «333» незаконно заволоділо бюджетними коштами в сумі 79403 грн.

ОСОБА_4, відповідно до статуту ТОВ «333», затвердженого рішенням зборів засновників 23.02.1996 року та зареєстрованого реєстраційною палатою Кіровоградського міськвиконкому за №05331-ЛТ-1 від 05.03.1996 року зі змінами, зареєстрованими реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 04.10.02 року, являється засновником товариства ТОВ «333» та є директором даного товариства.Товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, може від свого імені набувати майнові та особисті немайнові права, укладати угоди та інші юридичні акти тощо. Відповідно до п.п. 5.5. зазначеного Статуту, директор є виконавчим органом товариства, що правомочний вирішувати всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції учасників товариства. Таким чином, ОСОБА_4.є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі обов'язки в ТОВ «333».

15 травня 2012 року між ТОВ «333» в особі його директора ОСОБА_4 та Головним Управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради в особі в.о. начальника управління ОСОБА_3 було укладено два договори підряду про усунення аварійності житлових будинків міста Кіровограда, розташованих по АДРЕСА_4 - вартість робіт згідно договору №110 від 15 травня 1012 року складає 120000 гривень та по АДРЕСА_8 - вартість робіт згідно договору № 109 від 15 травня 2012 року складає 79999 грн. 15 коп.

В подальшому, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4, достовірно знаючи, що роботи по усуненню аварійності житлових будинків в повному обсязі згідно укладених договорів фактично не виконані, перебуваючи на посаді директора ТОВ «333», будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, склав два акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2012 року та два аналогічних акти за грудень 2012 року, внісши до них заздалегідь неправдиві відомості щодо фактичних обсягів проведених в житловому будинку АДРЕСА_4 та в житловому будинку АДРЕСА_8 робіт, чим завищив обсяги фактично проведених робіт.

Так, згідно висновку експерта № 504, 505 від 14.05.2013 року, відомості, внесені до акту № 12 за серпень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт та акту № 31 за грудень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_3 в місті Кіровограді, а також до акту № 15 за серпень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт та акту № 30 за грудень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_8 в місті Кіровограді не в повній мірі відповідають фактично виконаним роботам та використаним матеріалам.

Відповідно до висновку експерта, загальна вартість фактично невиконаних робіт згідно актів виконаних робіт (форми КБ-2в) по реконструкції житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_3 по прямих витратах становить 25026 грн., а з урахуванням нарахувань становить 32032 грн.

Загальна вартість фактично невиконаних робіт згідно актів виконаних робіт (форми КБ-2в) по реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 по прямих витратах може становити 27 391 грн., а з урахуванням нарахувань становить 35 060 грн.

Таким чином, загальна вартість фактично невиконаних робіт по реконструкції житлових будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_8 становить 67 092 грн.

Вищевказані акти виконаних робіт ОСОБА_4 надав до ГУ ЖКГ. Таким чином, ОСОБА_4, здійснивши складання завідомо неправдивих документів, а саме акту № 12 за серпень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт та акту № 31 за грудень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_3 в місті Кіровограді, а також до акту № 15 за серпень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт та акту № 30 за грудень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_8, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, надав неправдиві відомості до ГУ ЖГК, на підставі чого ТОВ «333» незаконно заволоділо бюджетними коштами на суму 67 092 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, вказавши, що документи на невиконані роботи підписував, але коштами не заволодівав, роботи були виконані пізніше. Пояснив, що ТОВ «333», де він являється директором, були підписані договори у травні 2012 році з МВК, хто саме підписував договори зі сторони МВК не пам'ятає. Договори на проведення робіт полягали у здійсненні будівельних робіт по усуненню аварійності будинків по АДРЕСА_8, другий договір по АДРЕСА_3 в м. Кіровограді. Згідно договору на АДРЕСА_8 повинні були бути розібрані старі стіни і фундамент і виконанні нові роботи, починаючи з фундаменту до покрівлі, з проведенням часткових внутрішніх робіт. По АДРЕСА_4 потрібно булу виконати кровельні роботи, защемити стіни щоб вони не тріщали, виконати роботи по усиленню стелі першого поверху, зробити фундамент під металеві каркаси. Вартість робіт зазначалась у договорах. По АДРЕСА_8 вартість робіт складала 80 тис. грн. По АДРЕСА_4 вартість робіт складала 120 тис. грн. Термін виконання робіт був визначений по двом об'єктам до 31.12.2012 року. Контролював хід проведення робіт ОСОБА_3, який був начальником відділу житлово-комунального господарства. ОСОБА_3 виїжджав на об'єкти і контролював якість виконання робіт та строки виконання робіт. По укладеним договорам замовником робіт було Управління ЖКГ. Від імені замовника ОСОБА_3 підписував акти виконаних робіт. Підписаний акт свідчив, що робота виконана і прийнята. Акти виконаних робіт здавались у бухгалтерію ЖКГ і були підставою для нарахування коштів за виконанні роботи. У червні 2012 року товариство отримало авансовий платіж і приступило до виконання робіт. Роботи проводились одночасно на двох об'єктах. Потім були складені акти виконаних робіт, які відповідали сумі сплаченого авансу. У грудні місяці у зв'язку з морозами роботи були призупинені. Але він склав акти по двом об'єктам, що нібито роботи виконанні. Перед підписанням таких актів, він дав гарантійний лист начальнику ЖКГ, про те, що роботи будуть виконані у повному обсязі коли дозволятимуть погодні умови. Потім він показав гарантійний лист ОСОБА_3, і той підписав акти виконаних робіт. Гарантійний лист з начальником ЖКГ він не погоджував, вважає, що ОСОБА_3 було відомо про те, що роботи повністю не виконані. Акти виконаних робіт стали підставою для перерахування коштів на рахунок ТОВ «333» за нібито виконані роботи. На яку саме суму були складені акти він не пам'ятає. У лютому 2013 році роботи по двом об'єктам були поновлені. У червні 2013 року роботи, які були зазначені у актах виконання робіт, були повністю виконанні. У вересні 2013 року була сформована комісія щодо перевірки виконання робіт по двом об'єктам, і суми витрат по роботах. Комісія виявила недостачу виконаних робіт на суму 15 тис. грн. На об'єкти він виходив разом з комісією, було складено висновок. Він цей висновок не оспорював. ОСОБА_3 постійно контролював хід роботи, приїжджав два-три рази на тиждень. Йому відомо про специфіку виконання робіт по усуненню аварійності будинків. На гарантійному листі, який він показував ОСОБА_3, ніяких відміток про отримання цього листа ЖКГ не було. За договором підряду не передбачено виконання робіт після підписання актів приймання виконаних робіт. Укладаючи договір підряду, він не міг передбачити, що не виконає вчасно роботи. Про те, що виконання робіт під загрозою він замовника не повідомляв. З серпня місяця 2012 року по грудень місяць були періоди, коли роботи по об'єктах не виконувались. Повністю проплата за договорами мала відбутись до 31.12.2012 року. Зазначив, що ніякі бюджетні кошти він не привласнював.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав, пояснивши, що вартість виконаних робіт не відповідає дійсності та пояснив, що з 2007 року він працює у головному Управлінні ЖКГ. У 2010 році він був призначений на посаду начальника відділу експлуатації та ремонту житлового фонду. Його обов'язки визначались посадовою інструкцією. Основним обов'язком було збереження житлового фонду міста, це обстеження житлового фонду, визначення його стану та направлення дій на збереження цього фонду. Він перебував на державній службі, йому було присвоєно 6 ранг 12 категорії. Будинки по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_8 рахуються як аварійні, мешканці цих будинків неодноразово звертались в МВК про виконання аварійних робіт. Сесія міської Ради затвердила рішення про внесення цих будинків до переліку проведення аварійних робіт. Вказав, що йому було відомо, що ТОВ «333» має досвід у виконанні будівельних робіт, тому він вирішив звернутись саме до вказаного товариства. Після цього ним і ОСОБА_4 було складено дефектний акт, який був підставою для укладання договору підряду і визначення вартості робіт. Роботи стосувалися тільки усунення аварійності. Договір між Управлінням ЖКГ і ТОВ «333» був укладений у травні 2012 року. Зі сторони замовника договір підписував він, роботи повинні були закінчитись до 31.12.2012 року. Проведення робіт повинен був контролювати також він у тому числі і якість виконання цих робіт. Станом на 31.12.2012 року роботи були виконані не всі, що передбачені договорами. Невиконання цих робіт пов'язано з погодними умовами, так як три місяці була мінусова температура. Вказав, що він підписав акти виконаних робіт бо на слідуючий рік ці роботи би не фінансувалися. Під час проведення експертизи не було запрошено його і балансоутримувача. У кінці грудня ОСОБА_4 сказав, що не встигає виконати роботи і написав гарантійного листа про те, що роботи проведе пізніше, після чого були підписані акти виконаних робіт. У договору підряду дійсно було вказано будинок АДРЕСА_4. Розмір шкоди визначений 15 тис. грн., він встановлений комісією, яка була створена МВК. Зазначив, що акти виконаних робіт він підписував з тією метою, щоб у послідуючому дійсно були проведені аварійні роботи. Аварійність цих будинків була усунена, там проживають люди, від балансоутримувача ніяких скарг щодо неналежної якості проведених робіт не надходило.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів:

Даними в судовому засіданні показаннями представника потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що на ОСОБА_3 був покладений обов'язок контролю за проведенням ремонтних робіт жилих будинків. Згідно будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 були прийняті роботи від ТОВ «333», які фактично не були виконані. Сума збитків складає 79403 грн. Це кошти, які були перераховані міською радою згідно актів виконаних робіт підписаних ОСОБА_3, як посадовою особою Кіровоградської міської ради. Вважає, що шкода повинна бути відшкодована обвинуваченими солідарно. Йому не відомо чи створювались комісії по перевірці виконаних робіт по АДРЕСА_4 і АДРЕСА_8. Вказав, що власником будинків, розташованих на вказаних вулицях є Кіровоградська міська рада.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що ОСОБА_3 був начальником відділу ЖКГ Кіровоградської міської ради, вона була його підлеглою. ОСОБА_4 вона знає як підрядника по виконанню ремонтних робіт Головного управління ЖКГ. У роботах, які проводились по ремонту житлових будинків по АДРЕСА_8 і АДРЕСА_3, вона приймала участь у підписанні попередніх договірних робіт. Був складений дефектний акт, у якому вказувались попередні роботи, їх перелік, роботи, які необхідно було виконати. Також у акті вказувалась попередня (орієнтована) вартість робіт. Вказала, що вона цей акт тільки підписувала, вона його не складала, акт складався підрядною організацією в особі ОСОБА_4, і в присутності ОСОБА_3. На той час такі акти підписувала або вона або ОСОБА_3, це передбачено посадовою інструкцією.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_3 вже 9 років. У 2012 році на будинку поміняли дах. Дах не протікав, навіщо його поміняли їй не зрозуміло. Жилці вказаного будинку жалілись із-за тріщини в будинку, які утворились після того, як розібрали димохід. Після того як розібрали димохід будинок став просідати. У будинках маються тріщини по стінах шириною до 10 см., ці тріщини були замазані цементом. Робота по будинкам розпочалась у грудні 2012 року, вони проходили і взимку. На даний час руйнація будинку продовжується, постійно появляються щілини. Вважає, що будинок почав осідати після того, як ремонтували дах і розібрали димохід.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_4, будинок був побудований в 1890 році. Жильці будинку постійно скаржились на проведення ремонту у будинку. У міськвиконкомі пообіцяли ще у 2005 році зробити ремонт, але не зробили. У 2011 році до Кіровограда приїхали журналісти з програми «Критична точка», які привели ОСОБА_3 до будинку, і він у присутності жильців пообіцяв, що у 2011-2012 роках буде проведений капітальний ремонт будинку. Вказав, що йому показували відомість які роботи будуть проведені, це ремонт фундаменту, фасаду. Було укріплено три вікна, у підвалі ставили металеві сваї, роботи відбувались влітку. На початку грудня прийшли інші працівники, які стали розбирати дах, потім після Нового року стали розбирати димохіди. Осінню 2013 року були поставлені водостічні труби. Взимку роботи не проводились. Вказав, що по будинку зверху до низу проходить три великі тріщини, які відремонтовані не були. На даний час руйнація продовжується, постійно чути тріск та шум.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона проживає у будинку АДРЕСА_4. У грудні 2012 року на будинку знімався дах, розбирались домові труби. Роботи були проведені не якісно, оскільки вся вода, що збігала з даху бігла по стінах, і будинок став просідати, від цього утворилась тріщина. Ремонт будинку завершився у вересні 2013 року. Їй не відомо чи проводились якісь роботи у підвалі. Вказала, що проведенні ремонтні роботи ще більше погіршили стан будинку.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що вона проживає у будинку АДРЕСА_4. З весни 2012 року у будинку проводились ремонтні роботи, міняли дах. Ремонтували тріщини, проводились роботи в підвалі, де ставили металевий каркас, розбирали вентиляційні шахти. У будинку всі квартири жилі, в них ремонт не робили. При виконанні робіт були ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вони давали завдання іншим працівникам та приїжджали з перевіркою. У 2012 році перекрили дах, але коли пішов дощ то виявилось що дах протікає, після чого дах перекрили ще раз. У 2013 році по будинку проводилась експертиза, проводились заміри, перевірявся дах, проводились фотознімки.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що проживає по АДРЕСА_5. Йому відомо, що в будинку №59 «в» проводились ремонтні роботи. Цей будинок аварійний, в нього просідає фундамент, у наружних стінах є тріщини, в яких заходить рука. Більше п'яти років жителі будинку звертались до МВК з тим, що будинок аварійний, і просили його відремонтувати.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_6, будинок є аварійним. У березні 2012 року впала стіна будинку, у квартирі №4 була сквозна діра. В той же день приїжджали працівники ЖЕКу. У серпні 2012 року до неї прийшли невідомі люди і повідомили, що будуть займатись ремонтом квартири. Ремонтні роботи проводили до середини вересня 2012 року. Їй відомо, що ремонтні роботи проводила фірма, де був керівник ОСОБА_4. Роботи проводились з дозволу МВК. У жовтні були розібрані зовнішні стіни квартири. У грудні було залито фундамент під зовнішню стіну, після чого роботи були зупинені. ОСОБА_4 пояснив, що роботи не проводяться бо закінчилось фінансування. У березні 2013 року роботи були продовженні, були зведені стіни, укладена підлога. У травні 2013 року були поставлені віконні блоки чотирьох вікон і зроблені відкоси. Підлога залишилась незавершена внутрішні роботи до кінця не зроблені. Після цих робіт вона зверталась до МВК і облдержадміністрації, але їй повідомили, що роботи виконанні в межах перерахованих коштів. Вказала, що вона і ОСОБА_4 були присутні при поведені експертизи будинку і квартири.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_7. Вказала, що коли стала відходити зовнішня стіна, вона зверталась до МВК і квартирі було присвоєно статус аварійної. 20 березня 2012 року впала зовнішня стіна квартири. Звернувшись до МВК їй сказали, що коли будуть виділені кошти то відразу будуть проведенні ремонтні роботи. В середині серпня 2012 року прийшов ОСОБА_4 і сказав що буде проводити ремонтні роботи. Було зроблено фундамент і збудовано стіни. У вересні роботи були зупинені, оскільки ОСОБА_4 пояснив, що не має коштів. У грудні 2012 року стали ставити зовнішню стіну при морозі. Вона постійно була присутня коли проводились роботи. У грудні роботи припинились, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 повідомили, що не має грошей, як тільки появляться гроші то роботи будуть продовжені. У середині березня 2013 року роботи продовжились, у травні цього ж року поставили вікна, зробили відкоси і внутрішні роботи. Вказала, що електрику вона проводила за власні кошти. Підлога у ванній кімнаті зовсім не була зроблена, стіни не були поштукатурені, відливи не зроблені. Фундамент, що був зроблений став розсипатись. Коли вона звернулась до МВК щодо виконання всіх робіт, то їй повідомили, що роботи зроблені в межах фінансування.

Даними в судовому засіданні поясненнями експерта ОСОБА_14, яка пояснила, що для того щоб дослідити будівництво фундаменту потрібно скласти акт скритих робіт. Ці акти є підставою для дачі висновків і підтвердження виконаних робіт. Роботи по даху по АДРЕСА_3 в м. Кіровограді, були закінчені частково. При дослідженні робіт щодо цокольного фундаменту то було видно, що фундамент виконано неякісно, тому що він сипався, це було видно навіть візуально. Вона робила висновок на підставі актів виконаних робіт. Коли вона була на місці проведених робіт, то звіряла ці роботи з актами. Всі порівняння з актами викладенні у другому питанню висновку. Експертиза проводилась у присутності слідчого і жильців будинку. Також вказала, що по АДРЕСА_3 в м. Кіровограді вона оглядала підвал, двері у підвал були відчинені. Також вона оглядала горище, після чого робила висновок. Вказала, що дефектні акти і виконані роботи відрізнялись, тобто у дефектних актах були вказані одні роботи, а у актах виконаних робіт були інші роботи. При проведенні експертизи їй не були надані акти скритих робіт. Вартість не виконаних робіт визначена у пункті 2 висновку. У відповіді на питання 11 висновку помилково вказано суму 79 403 грн.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що за вказівкою ОСОБА_4 у 2013 році він виконував роботи по АДРЕСА_3 в м. Кіровограді. У квітні 2013 року він працював на об'єкті по АДРЕСА_3, де заливали фундамент. У квітні 2013 року він бачив, як на об'єкт приїжджала якась жінка і чоловік, та оглядали об'єкт. Вказав, що при огляді чоловік і жінка нікуди не заходили, ключі від підвалу були у нього, його ніхто не просив відчинити підвал. На об'єкті по АДРЕСА_3 він працював у грудні 2012 року та квітні 2013 року.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що працював підсобником у ОСОБА_4 у 2013 році на будівництві по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_8.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що вона працює головним інженером КРЕП №4, на балансі якого знаходиться два будинки по АДРЕСА_3, це будинок під літерою «В» і літерою «Г». Ремонтні роботи проводились у будинку під літерою «В», цей будинок визнано аварійним. КРЕП постійно звертався до МВК для проведення капітального ремонту. Мешканці будинку постійно жалілись на тріщини в стінах та на те, що відходила стіна.

Розпорядженням від 28.03.2012 року про призначення ОСОБА_3 (то.1 а.с.104).

Посадовою інструкцією начальника відділу експлуатації та ремонту житлового фонду Головного управління житлового-комунального господарства Кіровоградської міської ради (т.1 а.с.105-106).

Посадовою інструкцією начальника Головного управління житлового-комунального господарства Кіровоградської міської ради (т.1 а.с.107-109).

Протоколами огляду місця події від 25.02.2013 р. та від 27.02.2013 р., якими оглядались приміщення по АДРЕСА_8 та АДРЕСА_4 (т.1 а.с.145-151, 153-167).

Документами проектно-кошторисної та бухгалтерської документації по реконструкції будівель за адресою АДРЕСА_8 та АДРЕСА_4 (т.1 а.с.193-226, т.2 а.с.4-74).

Висновком судово-будівельно-технічної експертизи від 14.05.2013 р. (т.2 а.с.131-140).

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів (т.2 а.с.84-85).

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №156 від 30.05.2013 р. ( т.2 а.с.189-201).

Прокурором під час судового розгляду було змінено обвинувачення, пов'язане із збільшенням обсягу обвинувачення про що, 08.11.2013 року було складено обвинувальний акт та погоджено з прокурором м.Кіровограда.

Оцінюючи докази з позиції їх належності та допустимості, суд прийшов до переконання, що зібрані у кримінальному провадженні докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, а тому є належними і допустимими та такими, що отримані без істотного порушення Конституційних прав та свобод обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Суд вважає, надуманими доводи обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвоката з приводу того, що висновок судово-будівельно-технічної експертизи від 14.05.2013 р. є припущенням, оскільки експерт категорично не визначив розмір не виконаних робіт, виходячи з наступного.

З вказаного висновку експерта вбачається, що сума невиконаних робіт ( п.2 висновку) може складати 67 092 грн. В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснила, що саме ця сума є вартістю не виконаних робіт, зазначивши, що у п.11 висновку помилково зазначена інша сума не виконаних робіт.

Хоча у висновку експерта ОСОБА_14 від 14.05.2013 р. у п.11 загальну суму не виконаних робіт вказано більшу ніж це визначено у п.2 цього ж висновку, з урахуванням пояснень експерта в судовому засіданні, суд погоджується з висновком судово-будівельно-технічної експертизи від 14.05.2013 р. та вважає даний висновок достовірним.

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_3 у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотну шкоду державним інтересам, ОСОБА_4 у вчинені заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у вчиненні складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_3 за ч.1 ст.364 КК України, діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Представником Кіровоградської міської ради заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 79403 грн. Враховуючи, що цивільний позов частково підтверджений матеріалами кримінального провадження, а саме висновком експерта від14.05.2013 р. щодо вартості не виконаних робіт суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 67 092 грн.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили злочин невеликої тяжкості, ОСОБА_4 вчинив ще і злочин середньої тяжкості, як особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 характеризуються позитивно, працюючі, раніше не судимі. ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, пом'якшуючими покарання для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину вперше.

Обставин, обтяжуючих покарання для обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, судом не визнано.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4, та ОСОБА_3 особу винних, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.364 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік, та зі штрафом у розмірі 250 (двохсот п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4 250, 00 грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах всіх форм власності строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах всіх форм власності строком на 1 (один).

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах всіх форм власності строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кіровоградської міської ради 67 092 грн. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати пов'язанні із залучення експерта у розмірі 4405 грн. 92 коп., по 2202,96 грн. з кожного.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська