Ухвала суду № 39281435, 17.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5924/14 Справа № 201/9298/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є. А. Доповідач - Свистунова О.В. Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Книш К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, усунення перешкод у здійснені права власності, зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3, звернувся із зазначеним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. В ході розгляду справи, позивачем було уточнено позовні вимоги, остання редакція якого від 17 грудня 2013 року (а.с.72-76). Позивач просив суд: зобов»язати відповідачів у справі не чинити йому перешкод у користуванні власністю: частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, належними до будівлі комунікаціями ( водопровід, інші комунікації), земельною ділянкою, що необхідна для обслуговування житлового приміщення; зобов»язати відповідачів дотримуватись правил добросусідства з позивачем; визнати частково недійсною інформацію, внесену до акта про пожежу від 24 серпня 2010 року; вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, усунення перешкод у здійснені права власності, зобов»язання вчинити певні дії - закрито.

Суд першої інстанції визначив наступні підстави для закриття провадження у справі: по-перше: провадження у справі в частині вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності і зобов»язання вчинити певні дії закрив у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки спір що розглядається виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вирішені були рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили.

По-друге: підставами закриття провадження у дійсній справі в частині вимог про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною суд першої інстанції закрив на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у зв»язку зі смертю позивача та у зв»язку з тим, що правовідносини що визначені вимогами позовної заяви у вказаній частині не допускають правонаступництва. Судом першої інстанції було роз»яснено апелянту її право на самостійне звернення до суду після прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діяла на підставі довіреності - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню.

Відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному провадженні апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог щодо визнання інформації, внесеної до акту про пожежу частково недійсною, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступництво за спірними правовідносинами відсутнє.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вимогами ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок смерті.

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Таким чином, з аналізу норм Закону вбачається, що спадкуватись може право, яке виникло саме за життя спадкодавця.

Суд першої інстанції порушив порядок розгляду даного питання та передчасно прийняв таке рішення, не врахував наявність заяви дружини померлого про прийняття спадщини, не врахував правових підстав, які мають застосовуватись до спірних відносин.

В частині закриття провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на наявність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року, що набрало законної сили. Однак, матеріали справи не містять зазначеного рішення, а тому, колегія суддів не мала можливості перевірити обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції на підставі ст.312 ЦПК України скасувати та передати до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року - скасувати та передати до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: