Постанова № 39280650, 18.06.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2012/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Каланчацьке відділення) до Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

10 травня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Каланчацьке відділення) (далі - позивач, ДПІ) до Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач, ВДВС) з позовними вимогами про визнання протиправними дії посадової особи органу державної виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 43461075, винесену 22.05.2014 року начальником ДВС Каланчацького районного управління юстиції ОСОБА_1 та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення по справі № 821/694/14 від 28.03.2014 року Херсонського окружного адміністративного суду про стягнення з ФГ "Злагода ЛТД" податкового боргу до місцевого бюджету в сумі 15036,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 березня 2014 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/694/14 стягнуто податкову заборгованість з фермерського господарства «Злагода ЛТД» на суму 15 036,64 грн. Дана постанова набрала законної сили. Херсонським окружним адміністративним судом 07 травня 2014 року видано виконавчий лист, який направлено Каланчацьким відділенням Скадовської ОДПІ для виконання до ВДВС Каланчацького РУЮ. 22 травня 2014 року постановою ВДВС Каланчацького РУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 43461075 на підставі вимог п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Начальником ВДВС Каланчацького РУЮ ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові зазначено, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюються статтями 95-99 Податкового кодексу України. Вказані статті передбачають окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з юридичних осіб, вказане стягнення проводиться безпосередньо органами державної податкової служби, при цьому органи державної виконавчої служби до цього не залучаються. Позивач вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) неправомірною та просить зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження, в зв'язку з помилковим тлумаченням ВДВС норм законодавства.

В судове засідання представник позивача не прибув, але 18 червня 2014 року надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав 18 червня 2014 року клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що проти позову заперечує.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані сторонами документи, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові та доводи відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року № 821/694/14 стягнуто податкову заборгованість з фермерського господарства «Злагода ЛТД» на суму 15 036,64 грн.

Дана постанова набрала законної сили та підлягає примусовому виконанню, згідно виданого по заяві позивача виконавчого листа від 07 травня 2014 року № 821/694/14.

Виконавчий лист № 821/694/14 позивачем направлено для примусового виконання до ВДВС Каланчацького РУЮ.

Постановою від 22 травня 2014 року ВП № 43461075 начальник відділу ДВС Каланчацького РУЮ ОСОБА_1 відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07 травня 2014 року № 821/694/14, в зв'язку з тим, що у відповідача немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 24.01.1999 року № 606-ХІV та зазначив, що стягнення проводяться безпосередньо органами державної податкової служби, при цьому органи державної виконавчої служби до цього не залучаються. Супровідним листом № 3833 від 26.05.2014 року відповідач направив копію даної постанови позивачу. 29 травня 2014 року за вх. № 739/10 оскаржувана постанова отримана Каланчацьким відділенням Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією, Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 7 Положення «Про Державну виконавчу службу України», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 385/2011, Державна виконавча служба України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Преамбула до Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним для правовідносин з примусового виконання рішень судів та інших органів, а отже спірні правовідносини необхідно розглядати за нормами даного Закону. Суд застосовує редакцію Закону чинну на момент виникнення спірних правовідносин.

Частиною 1 ст. 3 вищезазначеного Закону передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті (ч.1, п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий лист від 07 травня 2014 року № 821/694/14, виданий Херсонським окружним адміністративним судом відповідно до наведеної норми є виконавчим документом, за яким здійснюється примусове виконання виконавчою службою.

Вимоги до виконавчого документу передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», наявний в справі виконавчий лист відповідає цим вимогам.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначив, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюються статтями 95-99 Податкового кодексу України, а саме: вказане стягнення проводиться безпосередньо органами державної податкової служби, при цьому органи державної виконавчої служби до цього не залучаються, а тому відповідно до вказаних нормативних актів немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується з позицією відповідача з наступних підстав.

Виконавчий лист від 07 травня 2014 року № 821/694/14, виданий Херсонським окружним адміністративним судом є виконавчим документом в розумінні Закону, строк для пред'явлення його до примусового виконання не пропущено, примусове виконання виконавчого листа є обов'язком державного виконавця.

Крім того, суд вважає, що відповідач вибірково застосував норми вказаного роз'яснення, оскільки, в п. 3 наведеного роз'яснення зазначено, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що органи виконавчої служби не долучаються до примусового виконання судових рішень лише у разі стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Отже, відповідач при винесенні постанови від 22 травня 2014 року ВП № 43461075 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), діяв не в порядок та не в спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови ВДВС Каланчацького РУЮ від 22 травня 2014 року ВП № 43461075 про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Здійснення будь-яких дій державним виконавцем щодо відмови у відкритті виконавчого провадження положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Крім того, задоволення позову в частині скасування постанови є повністю достатнім для поновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача як стягувача за виконавчим провадженням.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій посадової особи ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ВДВС Каланчацького РУЮ винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Херсонського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року № 821/694/14, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, суд не підміняє суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Питання про відкриття виконавчого провадження віднесено виключно до компетенції державного виконавця та не входить до компетенції суду, а тому вказані позовні вимоги є такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Водночас, частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, враховуючи висновок суду про обґрунтованість позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву про примусове виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року № 821/694/14 про стягнення податкової заборгованості з фермерського господарства «Злагода ЛТД» на суму 15036,64 грн.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 122, 158 - 163, 181 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Каланчацьке відділення) до відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22 травня 2014 року ВП № 43461075.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції повторно розглянути заяву про примусове виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року № 821/694/14 про стягнення податкової заборгованості з фермерського господарства «Злагода ЛТД» на суму 15036,64 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 11.5.