Постанова № 39280529, 03.06.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року № 813/8492/13-а

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Бравчук Д.Є.

за участі представників

позивача Сороки А.В.

відповідача Пилип'яка П.В., Цицик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агенство економічної безпеки» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 72 від 26.07.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Агенство економічної безпеки» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати податку на прибуток з підприємств та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Один Два Три», ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», ТОВ «ВТ-Техбуд», ТОВ «АРС ТРейд», ТОВ «Будівельна компанія АРС», ПП «Юридична фірма «Фортеця», ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТОВ «Викуп», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ТОВ «Лідерком», ТзОВ «Гарант-буд-сервіс», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «Компанія «Аджанта-Україна», ТОВ «Автоприватність», ПП «СМУ-600» за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зазначеної перевірки, за наслідками якої складено акт від 31.07.2013 року № 142/22-10/20852449 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПрАТ «Агенство економічної безпеки»; зобов'язати відповідача привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість та зобов'язати внести зміни у систему АІС «Аудит» виключивши з неї акт від 31.07.2013 року № 142/22-10/20852449 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПрАТ «Агенство економічної безпеки».

Посилається на те, що акти органу державної податкової служби про неможливість проведення зустрічних звірок по контрагентах позивача складено з порушенням норм Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а тому такі акти не мають жодної доказової сили, є незаконними та протиправними. Щодо використання при перевірці матеріалів, зібраних в ході досудового слідства СУУПМ ДПС у Хмельницькій області зазначив, що наявність порушеної кримінальної справи не доводить винуватість осіб у чиненні злочину. Тому твердження ревізорів про недостовірність первинних документів, недостовірність відомостей, що містяться у накладних є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними у встановленому законом порядку, лише наявність обвинувального вироку суду у вказаній справі може слугувати підставою для таких тверджень податкового органу. Також зазначив, що податковий кредит з податку на додану вартість позивачем підтверджено належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними, ТМЦ використані підприємством в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, підприємство правомірно сформувало податковий кредит з ПДВ в результаті здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ. Крім цього, вважає, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм законодавства, а тому така перевірка була проведена протиправно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в обґрунтуваннях позовної заяви, а тому просить позов задоволити.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких просить в позові відмовити, посилається на те, що податковим органом було надіслано позивачу запит про надання пояснень та підтверджуючих документів, щодо господарських відносин з контрагентами, однак ним не надано жодних пояснень та підтверджуючих документів. Крім цього, ДПІ у Залізничному районі м.Львова було отримано постанову ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України від 01.06.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року. Тому, на виконання зазначеної постанови та керуючись Податковим кодексом України податковою інспекцією прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Таким чином, дії податкового органу по прийняттю наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача повністю відповідають вимогам чинного законодавства. На підставі наказу та у зв'язку з відсутністю посадових осіб товариства за місцезнаходженням складено акт від 31.07.2013 року № 142/22-10/20852449. В процесі перевірки податковим органом встановлено порушення зі сторони позивача вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України. Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання ДПІ у Залізничному районі м.Львова привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих позивачем податкових накладних та зобов'язання внести зміни у систему «Аудит» виключивши з неї акт від 31.07.2013 року зазначив, що платник податків, який вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, для їх захисту, відповідно до п.1 ст.6 КАС України має право звернутися до адміністративного суду. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод. Таким чином, платник податків на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Тому, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, просять відмовити в його задоволенні, посилаються на підстави викладені в письмових запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України майора податкової міліції Мазуркевича В.А. від 01.06.2013 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Агенство економічної безпеки», керуючись п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято наказ № 72 від 26.07.2013 року «Про проведення позапланової виїзної ПрАТ «Аненство економічної безпеки».

На підставі вищевказаного наказу податковою інспекцією здійснено вихід за юридичною адресою позивача та у зв'язку з відсутністю посадових осіб товариства за місцезнаходженням складено акт від 31.07.2013 року № 142/22-10/20852449 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПрАТ «Агенство економічної безпеки» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин ТОВ «БТК «Євробуд» за період з 01.08.2011 року по 30.11.2011 року, ПП «Один Два Три» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, ПП «ЮФ «Фортеця» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, ТзОВ «БК АТР Груп» за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року, ТОВ «Інтеграл АЙ ТІ» за період з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року та ТОВ «Гарант Буд Сервіс» за період з 01.10.2011 року по 30.04.2012 року».

В процесі перевірки встановлено порушення зі сторони позивача п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість по безтоварних операціях, проведених з підприємствами на загальну суму 841 893,48 грн та п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 498 390,00 грн по безтоварних операціях з ТОВ «БТК «Євробуд» за період з 01.08.2011 року по 30.11.2011 року, ПП «Один Два Три» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, ПП «ЮФ «Фортеця» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, ТзОВ «БК АТР Груп» за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року, ТОВ «Інтеграл АЙ ТІ» за період з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року та ТОВ «Гарант Буд Сервіс» за період з 01.10.2011 року по 30.04.2012 року.

Згідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як передбачено абз.1 п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регулюється нормами ст.73 ПК України.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як видно з матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС відповідно до вимог п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, п.9, п.10, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом було надіслано ПрАТ «Агенство економічної безпеки» запит від 31.05.2013 року № 12006/10/22-40/91 про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо господарських відносин з ТОВ «БТК «Євробуд» за період з 01.08.2011 року по 30.11.2011 року, ПП «Один Два Три» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, ПП «ЮФ «Фортеця» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, ТзОВ «БК АТР Груп» за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року, ТОВ «Інтеграл АЙ ТІ» за період з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року та ТОВ «Гарант Буд Сервіс» за період з 01.10.2011 року по 30.04.2012 року.

Вищевказаним запитом від позивача просилось надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо господарських відносин із вказаними платниками податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались з даними суб'єктами господарської діяльності для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Також, від платника податків витребовувалась інформація щодо сукупності фізичних та технологічний можливостей до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій.

Підставою надіслання вказаного запиту послужив факт отримання ДПІ у Залізничному районі м.Львова актів ДПІ у Печерському районі м.Києва від 17.05.2013 року № 1691/22.8/37635291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Гарант Буд Сервіс», від 23.05.2013 року № 1788/22.8/37403533 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Інтеграл АЙ ТІ», від 14.05.2013 року № 1642/22.8/36520226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Юридична фірма «Фортеця», від 16.05.2013 року № 1689/22-8/33499358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «БТК «Євробуд», від 17.05.2013 року № 1707/22.8/37241554 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія АТР «Груп» та від 16.05.2013 року № 1690/22-8/34029127 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Один Два Три».

Позивачем не надано пояснень та підтверджуючих документів фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БТК «Євробуд» за період з 01.08.2011 року по 30.11.2011 року, ПП «Один Два Три» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, ПП «ЮФ «Фортеця» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, ТзОВ «БК АТР Груп» за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року, ТОВ «Інтеграл АЙ ТІ» за період з 01.11.2011 року по 31.10.2012 року та ТОВ «Гарант Буд Сервіс» за період з 01.10.2011 року по 30.04.2012 року на запит ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС від 31.05.2013 року № 12006/10/22-40/91.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.2 ст.78 ПК України передбачено обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі було отримано постанову ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України від 01.06.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Агенство економічної безпеки» за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року.

На виконання вищевказаної постанови, керуючись п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято наказ від 26.07.2013 року № 72 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Агенство економічної безпеки».

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки платник податків попередньо не повідомляється про проведення такої перевірки і наказ про проведення перевірки платнику не надсилається.

Таким чином, дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по прийняттю наказу № 72 від 26.07.2013 року є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства України.

Згідно п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валбтного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання.

Таким рішенням суб'єкта владних повноважень - правовим актом індивідуальної дії, що породжує виникнення чи припинення прав та обов'язків платника податків, є податкове повідомлення-рішення, яке, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, приймається керівником контролюючого органу (його заступником) за результатами розгляду акта перевірки та інших матеріалів.

Як визначено п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки, оформленої актом № 142/22-10/20852449 від 31.07.2013 року, податковим органом не приймалися.

Судом не встановлено порушень при оформленні акту перевірки, а його висновки не можуть бути предметом оскарження.

Таким чином, дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача є правомірними.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих ПрАТ «Агенство економічної безпеки» податкових декларацій з податку на додану вартість та зобов'язання внести зміни у систему АІС «Аудит» виключивши з неї акт від 31.07.2013 року № 142/22-10/20852449 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПрАТ «Агенство економічної безпеки» суд зазначає наступне.

Згідно п.71.1 ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та АІС «Аудит», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

За таких обставин та зважаючи на те, що позивачем не доведено, що рішення, дії чи бездіяльність відповідача, як суб'єкта владних повноважень, при проведенні перевірки, оформленої актом № 142/22-10/20852449 від 31.07.2013 року, призвели до настання будь-яких юридичних наслідків, мали вплив на реалізацію його (позивача) прав, свобод, інтересів та призвели до їх порушення, суд дійшов висновку, що позов у частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

А тому, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, судові витрати здійснені позивачем не підлягають до компенсації.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Агенство економічної безпеки» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Ланкевич А.З.