Ухвала суду № 39280525, 03.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2014 року 804/1161/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Шевцовій М.Ю.

за участю:

представника позивача Напара М.В.

представників відповідача Онасенко О.В., Квеліашвілі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський меблевий комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 20.08.2013 року № КТ-110000003-0133-2013.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року у справі відкрито провадження.

03.03.2014 року представником відповідача до суду подано клопотання в порядку ст. 49 КАС України, в якому просять зупинити провадження в адміністративні справі №804/1161/14 до результатів розгляду Вищім адміністративним судом України адміністративної справи № 804/9514/13а за адміністративним позовом ПАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 16.04.2013 року № КТ- 110000003-0066-2013.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання, пояснивши, що вирішення питання по справі № 804/9514/13а може суттєво вплинути на результат розглядуваної судом справи, у зв'язку із чим є потреба у зупиненні провадження у справі № 804/1161/14 до розгляду касаційної скарги відповідача Вищім адміністративним судом України.

Суд зазначає, що на підтвердження відкриття провадження Вищім адміністративним судом України по касаційній скарзі відповідача по справі №804/9514/13а, будь - яких доказів надано не було.

Заслухавши думку представника позивача, який проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, суд приймаючи рішення щодо заявленого клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В ході розгляду клопотання відповідачем не наведені обґрунтовані обставини необхідності зупинення провадження у справі. Посилання відповідача на подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України на рішення першої та другої інстанції по справі № 804/9514/13а за адміністративним позовом ПАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 16.04.2013 року № КТ- 110000003-0066-2013, не є обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі в розумінні ч. 1 ст. 156 КАС України, оскільки рішення по вказаній справі набули законної сили.

Що стосується доводів відповідача про вплив результатів розгляду справи №804/9514/13а за касаційної скаргою відповідача на вирішення справи № 804/1161/14, то суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду будь - яких доказів того, що провадження по касаційній скарзі Вищім адміністративним судом України взагалі відкрито, у зв'язку із чим, такі доводи до уваги судом не приймаються.

За викладених обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева