Ухвала суду № 39280508, 12.06.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

12.06.14 Справа № 5008/1493/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Андезит" від 24.04.2014 року

про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року за нововиявленими обставинами

у справі № 5008/1493/2011

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Будавтодор", с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача-1: ПАТ "Андезит", м. Ужгород

до відповідача-2: VSK MINERAL s.r.o., м. Кошіце, Словацька Республіка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій приватного акціонерного товариства "Андезит"

за участю представників:

від позивача: Ігнатенко С.С. - представник

від відповідача-1: Костюк О.С. - представник, Буря В.В. - представник

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року у справі № 5008/1493/2011 задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Будавтодор": рішення господарського суду Закарпатської області від 14.11.2013 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 5 від 22.09.2009 року, укладений між Акціонерним товариством закритого типу (Приватне акціонерне товариство) "Андезит" та акціонером товариства - VSK MINERAL s.r.o., м. Кошіце, Словацька Республіка.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що наглядова рада АТЗТ „Андезит", ухваливши рішення (оформлене протоколом № 3 від 22.09.2009 р.) про продаж викуплених товариством акцій, вийшла за межі визначених статутом повноважень, а тому укладення оскаржуваного договору купівлі - продажу цінних паперів № 5 від 22.09.2009 р. відбулось без відповідного рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ „Андезит", що порушує право АТ „Будавтодор", як акціонера, передбачене пп. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", на участь в управлінні акціонерним товариством шляхом голосування з питання, віднесеного до компетенції загальних зборів акціонерів. Порушення цього права підлягає саме у такий спосіб захисту як визнання недійсним оскарженого договору купівлі - продажу цінних паперів № 5 від 22.09.2009 р.

Крім цього, апеляційний господарський суд у постанові зазначив, що посилання представника відповідача-1 на протокол № 2/09 позачергових загальних зборів АТЗТ „Андезит" від 18.08.2009 року, яким питання права приймати рішення, в тому числі про продаж викуплених товариством акцій передано наглядовій раді товариства не приймається до уваги, оскільки позивачем доведено, що вищим органом управління АТЗТ „Андезит" - загальними зборами акціонерів, які відбулися 18.08.2009 р., таке рішення не приймалося, а примірник протоколу загальних зборів АТЗТ „Андезит" наданий самим товариством, як належний та допустимий доказ не може бути прийняти до уваги, оскільки прокуратурою міста Ужгорода порушено кримінальну справу № 6102012 за фактом підроблення невстановленими особами протоколу № 2/09 позачергових загальних зборів АТЗТ „Андезит" від 18.08.2009 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів), про що свідчить наявний у матеріалах справи лист прокуратури міста Ужгорода № 13/1802 вих. 12 від 10.05.2012 року.

28.04.2014 року ПАТ "Андезит" подано заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

Зокрема, заявник зазначає, що 22.04.2014 року ПАТ «Андезит» отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2014 року, яка набрала законної сили 28.03.2014 р., стосовно закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1 КК України. З мотивувальної частини ухвали суду слідує, що судом встановлено той факт, що саме той примірник протоколу загальних зборів акціонерів АТЗТ «Андезит», що був наданий представнику ЗАТ «Будавтодор» - є завідомо неправдивим.

Оскільки, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року по справі ґрунтується саме на тому, що саме цей протокол є доказом того, що загальні збори не передавали повноваження наглядовій раді щодо відчуження акцій, то відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судовою рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення. Договір купівлі-продажу акцій був підписаний на підставі рішення наглядової ради, яка була на це уповноважена загальними зборами акціонерів, що встановлено слідством та Ужгородським міськрайонним судом за результатами розгляду кримінальної справи, а тому постанова Львівського апеляційного суду від 09.04.2014 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Позивач у відзиві на заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 09.04.2014 року за нововиявленими обставинами та представник в судовому засіданні, вимоги заяви заперечив, просить постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, заяву без задоволення. Зокрема, позивач зазначає, що ст. 112 ГПК України встановлює, що нововиявленою є тільки та обставина, яка має істотне значення для вирішення справи та яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи особі, що звертається із заявою про перегляд судового рішення.

Однак, в даному випадку заявнику - ПАТ «Андезит», на день постановлення Львівським апеляційним господарським судом постанови від 09.04.2014 року, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, було достовірно відомо про прийняття Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвали від 21.03.2014 року у кримінальній справі № 308/1734/14-к, оскільки така була прийнята ще 21 березня 2014 року у присутності голови правління ІІАТ «Андезит» ОСОБА_5, який є підсудним у зазначеній кримінальній справі.

Отже, позивач вважає, що заявникові в особі голови правління ОСОБА_5 на час розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи № 5008/1493/2011, було достовірно відомо про наявність та зміст ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2014 р. у кримінальній справі № 308/1734/14-к, а тому вказана ухвала та викладені у ній відомості не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України та, відповідно, не можуть слугувати підставою для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

Окрім наведеного, позивач зазначає, згідно вимог п. 2. ч. 2. ст. 112 ГГІК України (на яку покликає заявник як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами), встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

З наведеної правової норми чітко вбачається, що «фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення», як нововиявлена обставина в розумінні п. 2. ч. 2. ст. 112 ГПК України, повинні бути встановлені саме вироком суду, а не будь-яким іншим процесуальним документом ухваленим судом у межах кримінальної справи, тому зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2014 р. по кримінальній справі № 308/1734/14-к обставини не є нововиявленими у розумінні п. 2. ч. 2. ст. 112 ГПК України

Окрім вищенаведеного, позивач звертає увагу на те, що обставини встановленні в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2014 р. по кримінальній справі № 308/1734/14-к не є преюдиціальними для даної господарської справи та не можуть сприйматися судом як беззаперечні факти, оскільки за змістом ч. 3 ст. 35 ГПК України преюдиційне значення надається лише вироку суду, а тому зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2014 р. по кримінальній справі № 308/1734/14-к обставини (на які посилається заявник), підлягають доказуванню в загальному порядку за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідач-2 та третя особа в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (том ІІ, а.с. 189, 190).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи і заперечення представника позивача та відповідача-1, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року у справі № 5008/1493/2011 задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Будавтодор": рішення господарського суду Закарпатської області від 14.11.2013 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 5 від 22.09.2009 року, укладений між Акціонерним товариством закритого типу (Приватне акціонерне товариство) "Андезит" та акціонером товариства - VSK MINERAL s.r.o., м. Кошіце, Словацька Республіка.

Мотивуючи постанову, апеляційний господарський суд зазначив, що посилання представника відповідача-1 на протокол № 2/09 позачергових загальних зборів АТЗТ „Андезит" від 18.08.2009 року, яким питання права приймати рішення, в тому числі про продаж викуплених товариством акцій передано наглядовій раді товариства не приймається до уваги, оскільки позивачем доведено, що вищим органом управління АТЗТ „Андезит" - загальними зборами акціонерів, які відбулися 18.08.2009 р., таке рішення не приймалося, а примірник протоколу загальних зборів АТЗТ „Андезит" наданий самим товариством, як належний та допустимий доказ не може бути прийняти до уваги, оскільки прокуратурою міста Ужгорода порушено кримінальну справу № 6102012 за фактом підроблення невстановленими особами протоколу № 2/09 позачергових загальних зборів АТЗТ „Андезит" від 18.08.2009 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів), про що свідчить наявний у матеріалах справи лист прокуратури міста Ужгорода № 13/1802 вих. 12 від 10.05.2012 року.

Порушуючи питання про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року за нововиявленими обставинами, заявник - ПАТ «Андезит» зазначає, що 22.04.2014 року ним отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2014 року, яка набрала законної сили 28.03.2014 р., стосовно закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1 КК України, з мотивувальної частини якої слідує, що судом встановлено той факт, що саме той примірник протоколу загальних зборів акціонерів АТЗТ «Андезит», що був наданий представнику ЗАТ «Будавтодор» - є завідомо неправдивим. Оскільки, постанова Львівського апеляційного суду від 09.04.2014 року по справі ґрунтується саме на тому, що саме цей протокол є доказом того, що загальні збори не передавали повноваження наглядовій раді щодо відчуження акцій, то відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судовою рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Однак, колегія суддів з такими доводами ПАТ «Андезит» погодитись не може, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 року № 1 (із змінами і доповненнями), зазначено (п. 6), що суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Отже, колегія суддів вважає, що виходячи з положень п. 2. ч. 2. ст. 112 ГПК України, фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення, як нововиявлена обставина, повинні бути встановлені саме вироком суду, а не будь-яким іншим процесуальним документом ухваленим судом у межах кримінальної справи.

Відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Вирок є видом судових рішень, яке може бути ухвалене судом першої або апеляційної інстанцій. Ухвалений судом вирок може бути виправдувальним або обвинувальним (коментар до ст. 374 КПК України, Національний університет «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого» Національна академія правових наук України, Харків «Право», 2012).

Як вбачається із змісту ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2014 р, останньою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1 КК України (службове підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів), закрито на підставі ст. 49 КК України (закінчення строків давності), звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2014 р. по кримінальній справі № 308/1734/14-к, яка по суті не є вироком, а тому зазначені в такій ухвалі обставини не є нововиявленими, у розумінні п. 2. ч. 2. ст. 112 ГПК України.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що обставини встановленні в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2014 року по кримінальній справі № 308/1734/14-к не є преюдиціальними для даної господарської справи та не можуть прийматися судом як беззаперечні факти, оскільки за змістом ч. 4 ст. 35 ГПК України лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. А тому, зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2014 року по кримінальній справі № 308/1734/14-к, обставини, на які посилається заявник, підлягають доказуванню в загальному порядку за правилами ст. 43 ГПК України.

Також, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне:

Із змісту ст. 112 ГПК України випливає, що нововиявленою є тільки та обставина, яка має істотне значення для вирішення справи та яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи особі, що звертається із заявою про перегляд судового рішення.

Крім того, за змістом ст. 112 ГПК України, під нововиявленою обставиною слід розуміти не сам факт винесення рішення, а нові обставини, які в ньому встановлені і мають істотне значення, та не були і не могли бути відомі, зокрема, стороні спору (постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.03.2002 р. у справі № 2/43).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставнинами" від 26.12.2011 року № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке були прийняте).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2014 року набрала законної сили 28.03.2014 року. З ухвали міськрайонного суду вбачається, що у вересні 2009 року ОСОБА_5, будучи головою правління АТЗТ «Андезит» умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою подальшого використання, а саме надання представникам ЗАТ «Будавтодор» підписав завідомо неправдивий протокол позачергових загальних зборів акціонерного товариства закритого типу «Андезит» № 2/09 від 18 серпням 2009 року, який містив зміни в п. 5 даного протоколу, ствердив при цьому своїм підписом правильність викладених у протоколі відомостей, а також скріпив аркуші даного протоколу печаткою АТЗТ «Андезит», після чого надав даний документ представника ЗАТ «Будавтодор».

Постанова у даній справі Львівським апеляційним господарським судом винесена 09 квітня 2014 року. Отже, в даному випадку заявнику - ПАТ «Андезит», на момент прийняття апеляційним господарським судом постанови було достовірно відомо про факт підробленого протоколу керівником ПАТ «Андезит».

Дані обставини, колегія суддів вважає, безумовно свідчать про те, що заявникові в особі голови правління ОСОБА_5, на час розгляду Львівським апеляційним господарським судом даної справи № 5008/1493/2011 було достовірно відомо про наявність факту підроблено протоколу, який встановлено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2014 р. у кримінальній справі № 308/1734/14-к, а тому вказана ухвала та викладені у ній відомості не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України та, відповідно, не можуть слугувати підставою для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ПАТ «Андезит» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року - без змін.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.