Ухвала суду № 39280507, 19.06.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" червня 2014 р. Справа № 906/255/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. , судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" на рішення господарського суду Житомирської області від "15" квітня 2014 р. у справі № 906/255/14

за позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (м.Радомишль, Житомирська область)

про стягнення 24976,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.04.2014 р. у справі № 906/255/14 було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (по тексту - ГПК України).

Відповідач вдруге звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 15.04.2014 р. у справі № 906/255/14 та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційна скарга на рішення господарського суду Житомирської області від 15.04.2014 р. у справі № 906/255/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження сплати судового збору скаржником додано до апеляційної скарги копію платіжного доручення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копія платіжного доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.21 Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В абзаці 9 Інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10.11.2011 №12-6621/11 "Щодо судового збору" зазначено, що при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як встановлено колегією суддів, з доданого до матеріалів апеляційної скарги платіжного доручення №7897 від 02.06.2014 року про сплату судового збору у сумі 913,50 грн. останнє скріплене лише печаткою самого ж товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд", не підписане уповноваженою посадовою особою банку і не скріплене печаткою установи банку та не містить дати здійснення операції, а відтак, заявником не дотримано вказаних вимог, у зв'язку з чим дане платіжне доручення не може вважатися належним доказом на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Разом з тим, апеляційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.04.2014 р. у справі № 906/255/14.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 21 арк., у т. ч. копія платіжного доручення №7897 від 02.06.2014р.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.