Ухвала суду № 39280415, 16.06.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

16 червня 2014 року Справа № 913/1424/14

Провадження № 6/913/1424/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делос», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», м. Луганськ

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Бородіна А.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Черепнов Є.О., керівник, згідно з випискою з ЄДР № 967250 від 30.03.1993;

від відповідача - представник не прибув;

за участю - ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 28.08.2000.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 90 289 грн. 35 коп. з розрахункового рахунку позивача на інші його рахунки та рахунки його контрагентів на виконання умов договору №1291/0301 банківського рахунку суб'єкта господарювання у національній валюті від 27.04.2012.

На день розгляду справи позивач надав до суду пояснення від 12.06.2014 № 721 з додатками до них, за якими останній зазначає, що предметом позову є саме немайнові вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови договору. Крім того, позивач у своїх поясненнях зазначає, що листи № 707 від 30.04.2014 і № 710 від 08.05.2014 на юридичну адресу відповідача, а саме: 91055, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченка, 18 А, не направлялись, а передавались нарочно до Центрального Сєвєродонецького відділення ПАТ «Укркомунбанк».

Суд надані позивачем документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, надав до суду заяву від 16.06.2014 № 3616, за якою останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника банку в іншому судовому процесі та неможливістю забезпечити явку іншого представника. Крім того, відповідач просить суд не проводити розгляд вказаної справи за відсутністю представника ПАТ «Укркомунбанк».

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, інші уповноважені особи (представники за довіреністю) або адвокати. При цьому, діючий ГПК України не передбачає жодних обмежень щодо кількості повноважних представників кожного із учасників судового процесу.

В даному випадку, зайнятість одного представника в інших процесах чи його знаходження у службовому відряджені суд не може розцінювати як обґрунтовану підставу для перенесення розгляду справи, тому що юридичну особу може представляти інша уповноважена особа. Так, відсутність одного із представників юридичної особи у судовому засіданні не є належною підставою для перенесення розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 74 ГПК України порядок ведення судового засідання визначається суддею, головуючим в засіданні суду.

Як вказано в п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Таким чином, саме суд визначає можливо чи ні розглядати справу за умови відсутності представників сторін.

В даному випадку, суд не вбачає перешкод для розгляду справи і відсутність представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки суд не визнавав явку представника відповідача у судове засідання обов'язковою.

Виходячи з наведеного, клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та не здійснення розгляду справи за відсутністю представника ПАТ «Укркомунбанк» слід відхилити повністю.

Також на виконання вимог ухвали суду на адресу суду надійшов витяг № 18808254 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», яким підтверджено правильність відомостей щодо місцезнаходження відповідача у справі.

Суд прийняв до розгляду отримані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та неподання сторонами всіх витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.07.2014 о 10 годині 30 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд. 3а або м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 2 (додатково з'ясовувати на сайті господарського суду або за тел. (0642) 58-11-52, 58-07-49; 58-21-40, 58-21-68).

3. Зобов'язати позивача:

- надати заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання) з доказами надіслання останньому; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

- надати додаткові докази по справі (у разі необхідності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- надати витяг зі статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати докази наявності повноважень ОСОБА_4 на підписання договору №1291/0301 від 27.04.2012, зокрема, належним чином засвідчену копію довіреності № 195 від 29.04.2011;

- надати всі додатки і додаткові угоди до договору № 1291/0301 банківського рахунку суб'єкта господарювання у національній валюті від 27.04.2012 (у разі їх наявності);

- надати виписку по рахунку позивача № 2600012910301;

- надати письмові пояснення щодо відповіді (ненадання відповіді) на лист позивача № 707 від 30.04.2014 і лист позивача № 710 від 08.05.2014 щодо виконання переказу коштів, нормативне обґрунтування і документальне підтвердження викладених у поясненнях доводів.

Суддя Т.А. Василенко