Ухвала суду № 39280357, 16.06.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

16.06.2014 Справа № 907/441/14

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства „Стандарт 1", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства „Гофротара - Закарпаття", с. Павшино Мукачівського району

про стягнення суми 10500 грн. заборгованості за надані експедиційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.06.2014 року по справі № 907/441/14 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства „Стандарт 1", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельного підприємства „Гофротара - Закарпаття", с. Павшино Мукачівського району, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельного підприємства „Гофротара - Закарпаття" суму 9200 грн. заборгованості за надані експедиційні послуги, а також суму 1827 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1800 грн. у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката. Провадження у справі стосовно стягнення суми 1300 грн. заборгованості припинено.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельним підприємством „Гофротара - Закарпаття" було допущено заборгованість по оплаті наданих товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничим підприємством „Стандарт 1" експедиційних послуг на суму 10500 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права та призвело до необґрунтованих витрат товариства по сплаті судового збору у сумі 1827 грн. та оплати послуг адвоката в сумі 1800 грн.

Судом констатовано, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження від 07.05.2014 року та ухвали про відкладення від 21.05.2014 року, від 04.06.2014 року надіслані відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві та підтверджену відомостями з ЄДРЮОФОП, поштове повідомлення про вручення ухвали від 07.05.2014 року долучено до матеріалів справи), явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив, про часткову сплату заборгованості після пред'явлення позову суд не інформував, хоча, надісланим факсограмою клопотанням від 19.05.2014 року просив відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з перебуванням директора товариства у відрядженні за кордоном у період з 19 по 30 травня 2014 року.

Аналогічну ситуацію допущено товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельним підприємством „Гофротара - Закарпаття" і у справі господарського суду Закарпатської області № 907/456/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Піддубці Луцького району Волинської області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельного підприємства „Гофротара - Закарпаття", с. Павшино Мукачівського району Закарпатської області про стягнення суми 1000 грн. заборгованості за надані автотранспортні послуги з перевезення вантажу, яка 11.06.2014 року розглянута суддею Мокану В.В. з винесенням ухвали про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору по причині сплати відповідачем суми заборгованості в процесі розгляду справи, та з віднесенням на відповідача суми 1827 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У справі № 907/456/14 відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельне підприємство „Гофротара - Закарпаття" так само явку уповноваженого представника для участі в судових засіданнях не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив. Про сплату заборгованості за надані автотранспортні послуги суд не інформував.

Такі дії товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельного підприємства „Гофротара - Закарпаття" привели до неодноразового відкладення розгляду справ, що у свою чергу сприяло затягуванню судового процесу, спричинило значні затрати часу для підготовки процесуальних документів та коштів для поштового обігу, та мало наслідком ігнорування відповідачем вимог Конституції України і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Згідно зі ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності суб'єктів підприємництва, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельного підприємства „Гофротара - Закарпаття" на виявлені судом недоліки у його роботі, з метою недопущення їх у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Звернути увагу керівництва товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельного підприємства „Гофротара - Закарпаття" на виявлені під час розгляду справи недоліки у роботі та неприпустимість їх у майбутньому.

2. Рекомендувати товариству з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельному підприємству „Гофротара - Закарпаття", у випадку врегулювання спору або неможливості подати витребувані документи, повідомляти завчасно господарський суд.

3. Про наслідки розгляду цієї ухвали повідомити господарський суд у місячний термін.

Суддя В.В.Мокану