Рішення № 39279818, 13.06.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4302/14

Провадження № 2/750/1616/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, завданої злочином 459550 грн.

Обгрунтовано позов тим, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013 року у справі № 2515/123242/2012 ОСОБА_1 визнано винним за ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, що є його власністю; ОСОБА_2 визнано винним за ч. 4 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на 3 (три) роки; ОСОБА_3 визнано винним за ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, що є його власністю. Вироком суду доведено заподіяння позивачу винними діями відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 459550,00 грн., що є підставою для їх стягнення.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Також представник позивача зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст.224-226 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2013 року у справі № 2515/123242/2012 ОСОБА_1 визнано винним за ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, що є його власністю; ОСОБА_2 визнано винним за ч. 4 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на 3 (три) роки; ОСОБА_3 визнано винним за ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, що є його власністю.

Вироком суду встановлено, що у липні 2007 року ОСОБА_1, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на отримання джерел незаконного збагачення, з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою та коштами банківської установи, створив та очолив стійку організовану злочинну групу, до складу якої залучив своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виразили готовність здійснювати такі злочинні дії.

З цією метою ОСОБА_1 розробив та узгодив з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 план здійснення злочинів вказаного спрямування, та розподілив ролі між учасниками організованої групи.

Зокрема, згідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_1 займався пошуком нерухомості, особисто спілкувався з працівниками БТІ і нотаріусом, вчиняв дії, пов'язані з прискоренням оформлення необхідних документів щодо укладання договорів купівлі- продажу будинків, після отримання коштів розподіляв їх між учасниками групи, а також здійснював загальне керівництво діями співучасників.

ОСОБА_2 займався пошуками застарілих, невеликої вартості житлових будинків та за допомогою особи (працівник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_7), матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проводив їх оцінку із завищенням у декілька разів фактичної вартості будинку, приводив до особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, позичальників, які в його присутності, підписували та заповнювали всі необхідні документи для одержання кредиту. Він же у подальшому отримував кредитні кошти та передавав їх ОСОБА_1

ОСОБА_3 підшукував осіб, які за винагороду оформляли на себе іпотечний кредит для придбання вказаних будинків по завищеній вартості та контролював здійснення ними двох- трьох первинних платежів, з метою уникнення підозри у працівників банку щодо подальшого ухилення від кредитних зобов'язань.

Вироком суду доведено заподіяння позивачу винними діями відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 459550,00 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміється знешкодження або зменшення блага потерпілого в результаті порушення його матеріального права, що охороняється законом.

За ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачеві заподіяна матеріальна шкода у розмірі 459550,00 грн., а тому вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166, 1192 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 459550 грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень) збитків, завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 1218 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова