Рішення № 39279469, 16.06.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1836/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи: ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову посилався на те, що 03.04.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CGH0AK00970371, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 35139.01 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту № CGH0AK00970371 від 03.04.2006 року, згідно умов якого, Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль (марки HUNDAI TUCSON, № кузова/шасі: НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1.

Постановами державних виконавців ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області від 30.07.2010 р. (ВП №20566637), від 25.05.2011 р. (ВП №28724544), від 08.12.2011 р. (ВП №30247863), та від 06.04.2012 р. (ВП №28724975) накладено арешти на вищевказаний автомобіль.

Вважає, накладення арештів неправомірними, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» є заставодержателем вищевказаного автомобіля, право застави у них виникло раніше ніж право вимоги за іншими виконавчими листами, а вартість заставного майна не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю та просить звільнити автомобіль з під арештів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просив стягнути з відповідача заборгованість, судові витрати понесені позивачем при подачі позову.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчать відмітки про отримання повісток про виклик до суду на 19.05.2014 р. та 16.06.2014 р..

Представник третьої особи ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Оглянувши матеріали позовної заяви, оцінивши докази по справі суд вирішив наступне.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду і позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно..

Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 03.04.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CGH0AK00970371, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 35139.01 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту № CGH0AK00970371 від 03.04.2006 року, згідно умов якого, Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль марки HUNDAI TUCSON, № кузова/шасі: НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1.

30.07.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області Тишко В.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20566637 та накладення арешту на усе майно боржника.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області Тишко В.М. від 25.05.2011 р. ВП №28724544, накладено арешт на автомобіль відповідачки.

Окрім цього, постановами державних виконавців ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області від 08.12.2011 р. ВП №30247863 та 06.04.2012 р. ВП №28724975 також накладено арешт на спірний автомобіль, що підтверджується копіями витягів із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно запису №5 із копії витягу із державного реєстру обтяжень рухомого майна на спірний автомобіль HUNDAI TUCSON, № кузова/шасі: НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1 накладено обтяження згідно договору застави № CGH0AK00970371 від 03.04.2006 року, натомість постанови про накладення арештів на зазначений автомобіль державними виконавцями ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області винесено у 2010-2012 роках.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З урахуванням викладеного, вищий пріоритет на заставлене майно має позивач.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходиь до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення, а заставне майно - автомобіль марки HUNDAI TUCSON, № кузова/шасі: НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1 пілягає звільненню з-під арештів.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати по справі в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи: ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Автомобіль марки HUNDAI TUCSON, № кузова/шасі: НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1., звільнити з-під арештів, накладених постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області від 30.07.2010 р., 25.05.2011 р., 08.12.2011 р., 06.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299 рах.№64993919400001) судові витрати по справі у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Новосад