Ухвала суду № 39278918, 05.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" червня 2014 р. Справа № 5023/4818/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" (вх.№ 1387 Х/1-18) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року у справі № 5023/4818/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Харків"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м. Харків, 2) Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Харків" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", першого, другого та третього відповідачів, заборгованості за кредитним договором від 15.11.2005р. №50, а саме: 10.600.000,00 грн. -основного боргу та 5.393.038,17 грн. - боргу по оплаті процентів за користування кредитом.

28.01.2013 року представники першого та третього відповідачів заявили клопотання про зупинення провадження у справі до заміни першого та третього відповідачів їх правонаступниками, у зв"язку із їх реорганізацією шляхом перетворення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2013 року у справі №5023/4818/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Светлічний Ю.В., суддя Буракова А.М.) клопотання першого та третього відповідачів про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження по справі зупинено до заміни першого та третього відповідачів їх правонаступниками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року у справі №5023/4818/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бринцев О.В., суддя Светлічний Ю.В., суддя Буракова А.М.) провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 26.05.2014 року на 11:00 год.

Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" не погодився з ухвалами господарського суду Харківської області у справі №5023/4818/12 від 28.01.2013 року про зупинення провадження у справі та від 20.05.2014 року про поновлення провадження, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказані ухвали скасувати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Згідно з частиною 2 цієї статті апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Зі змісту апеляційної скарги, поданої 28.05.2014 року, вбачається, що першим відповідачем оскаржуються дві ухвали: ухвала господарського суду Харківської області від 28.01.2013 року та ухвала господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року у справі №5023/4818/12.

Однак, апелянтом подано апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2013 року у справі №5023/4818/12, без клопотання про відновлення цього строку, що згідно зі статтею 93 та пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

До того ж, ухвала господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року №5023/4818/12 про поновлення провадження у справі, яку також оскаржує перший відповідач, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 1 статті 106 ГПК України.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Окрім цього, відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, частинами 1,2 статті 93, частиною 3 статті 94, пунктами 3, 4 частини 1 статті 97, частинами 1, 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк.