Рішення № 39278842, 12.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа № 911/1612/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кооперативу "Асфальтобетонщик", м. Буча Київської області

до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

про стягнення 712637,26 грн.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Кооперативом "Асфальтобетонщик" (надалі позивач) заявлено позов до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (надалі відповідач) про стягнення 712637,26 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт за договорами підряду б/н від 2013 року, №181 від 16.09.2013 р. та б/н від 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2014 р. було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2014 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 12.06.2014 р.

12.06.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив на позов у якому просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

У 2013 році між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради (замовник, відповідач у справі) та Кооперативом "Асфальтобетонщик" (підрядник, позивач у справі), було укладено договір б/н (надалі договір-1), відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту дороги по вул. Паризької Комуни, згідно кошторисної документації, затвердженої замовником, а замовник зобов'язується оплатити виконані роботи. Кошторисна документація є невід'ємною частиною цього договору і конкретно визначає детальний обсяг та вартість робіт (п. 1.1. договору-1).

Відповідно до п. 4.2. договору-1 сума договору складає 118000,00 грн. з урахуванням усіх витрат, нарахувань та податків, в тому числі ПДВ 20% - 19666,60грн.

Згідно з п. 4.7. договору-1 остаточні розрахунки між сторонами здійснюються у двотижневий термін після підписання актів виконаних робіт (форма №КБ-2в), виконавчої документації, довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), акта введення в експлуатацію.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань, до 31.12.2013 р.

Вказаний договір відповідає нормам чинного законодавства України, підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток юридичних осіб.

На виконання умов вищевказаного договору-1 позивачем були виконані обумовлені договором-1 роботи про що представниками сторін складено, підписано та скріплено відтисками печаток юридичних осіб акт №76 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 88402,80 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 02.12.2013 р.

Відсутність на акті виконаних робіт такого реквізиту як дата підписання, не спростовує самого факту підписання акта, так само, як і факту виконання робіт підрядником (позивачем) та їх прийняття замовником (відповідачем).

З огляду на приписи статті 254 Цивільного кодексу України, акти приймання-передачі виконаних робіт (за договором) слід вважати підписаними в останній день місяця, в якому виконувались роботи.

Оскільки у акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 88402,80 грн. не вказано дати його підписання, датою підписання вказаного акту слід вважати 30.11.2013 р.

З п. 4.7. договору вбачається, що відповідач мав здійснити розрахунок з позивачем за виконанні останнім роботи у листопаді 2013 року у термін до 16.12.2013 р. включно.

У свою чергу, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання у частині оплати вартості виконаних позивачем робіт за договором-1 не виконав, у зв'язку з чим, у відповідача станом на дату судового засідання рахується заборгованість перед позивачем за договором-1 у розмірі 88402,80 грн.

16 вересня 2013 року між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради (замовник, відповідач у справі) та Кооперативом "Асфальтобетонщик" (генпідрядник, позивач у справі), було укладено договір № 181 (надалі договір-2), відповідно до умов якого генпідрядник бере на себе зобов'язання з власних матеріалів і власними засобами по виконанню робіт з капітального ремонту дороги по вул. Мінеральна (від вул. Українська до вул. Фрунзе) в м. Ірпінь Київської області, згідно кошторисної документації, затвердженої замовником, а замовник зобов'язується оплатити виконані роботи. Кошторисна документація є невід'ємною частиною цього договору і конкретно визначає детальний обсяг та вартість робіт (п. п. 1.1. та 1.2 договору-2).

Відповідно до п. 3.1. договору-2 ціна договору визначається на основі кошторисної документації є динамічною та становить 608500,80 грн. з урахуванням усіх витрат, нарахувань та податків, з ПДВ. Договірна ціна є невід'ємною частиною цього договору та наводиться в додатку № 2 до договору.

Згідно з п.п. 4.2. та 4.12. договору-2 до початку проведення робіт замовник здійснює попередню оплату авансу у розмірі 30% від ціни договору, а саме 182550,24грн. Генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. По закінченню 30 календарних днів з моменту початку будівельних робіт невикористані суми авансу повертаються замовнику. Решта суми виплачується генпідряднику на підставі актів виконаних робіт в межах не більше 95% їх загальної вартості за договірною ціною протягом семи календарних днів з дня підписання відповідних актів, за наявності фінансування. Остаточні розрахунки по даному договору, за наявності фінансування, здійснюється замовником протягом п'яти календарних днів з моменту прийняття об'єкта в експлуатацію, а саме реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р. та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Вказаний договір відповідає нормам чинного законодавства України, підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток юридичних осіб.

На виконання умов вищевказаного договору-2 позивачем були виконані обумовлені договором-2 роботи про що представниками сторін складено, підписано та скріплено відтисками печаток юридичних осіб акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 505000,16 грн.

Відсутність на акті виконаних робіт такого реквізиту як дата підписання, не спростовує самого факту підписання акта, так само, як і факту виконання робіт підрядником (позивачем) та їх прийняття замовником (відповідачем).

З огляду на приписи статті 254 Цивільного кодексу України, акти приймання-передачі виконаних робіт (за договором) слід вважати підписаними в останній день місяця, в якому виконувались роботи.

Оскільки у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 505000,16 грн. не вказано дати його підписання, датою підписання вказаного акту слід вважати 31.12.2013 р.

З п. 4.2. договору вбачається, що відповідач мав здійснити розрахунок з позивачем за виконані останнім роботи у грудні 2013 року у термін до 14.01.2014 р. включно.

У свою чергу, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання у частині оплати вартості виконаних позивачем робіт за договором-2 не виконав, у зв'язку з чим, у відповідача станом на дату судового засідання рахується заборгованість перед позивачем за договором-2 у розмірі 505000,16 грн.

У 2013 році між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради (замовник, відповідач у справі) та Кооперативом "Асфальтобетонщик" (підрядник, позивач у справі), було укладено договір б/н (надалі договір-3), відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту внутрішньо квартальних проїздів з автостоянкою біля прокуратури міста Ірпінь по вул. Києво-Мироцькій, 106, згідно кошторисної документації, затвердженої замовником, а замовник зобов'язується оплатити виконані роботи. Кошторисна документація є невід'ємною частиною цього договору і конкретно визначає детальний обсяг та вартість робіт (п. 1.1. договору-3).

Відповідно до п. 4.2. договору-3 сума договору складає 119234,40 грн. з урахуванням усіх витрат, нарахувань та податків, в тому числі ПДВ 20% - 19872,40грн.

Згідно з п. 4.6. договору-3 остаточні розрахунки між сторонами здійснюються у двотижневий термін після підписання актів виконаних робіт (форма №КБ-2в), виконавчої документації, довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), декларації про завершення будівництва.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань, до 31.12.2013 р.

Вказаний договір відповідає нормам чинного законодавства України, підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток юридичних осіб.

На виконання умов вищевказаного договору-3 позивачем були виконані обумовлені договором-3 роботи про що представниками сторін складено, підписано та скріплено відтисками печаток юридичних осіб акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік на суму 119234,28грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень від 09.12.2013 р.

Відсутність на акті виконаних робіт такого реквізиту як дата підписання, не спростовує самого факту підписання акта, так само, як і факту виконання робіт підрядником (позивачем) та їх прийняття замовником (відповідачем).

З огляду на приписи статті 254 Цивільного кодексу України, акти приймання-передачі виконаних робіт (за договором) слід вважати підписаними в останній день року, в якому виконувались роботи.

Оскільки у акті приймання виконаних будівельних робіт за 2013 рік на суму 119234,28грн. не вказано дати його підписання, датою підписання вказаного акту слід вважати 31.12.2013 р.

З п. 4.7. договору вбачається, що відповідач мав здійснити розрахунок з позивачем за виконанні останнім роботи у 2013 році у термін до 14.01.2014 р. включно.

У свою чергу, як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання у частині оплати вартості виконаних позивачем робіт за договором-3 не виконав, у зв'язку з чим, у відповідача станом на дату судового засідання рахується заборгованість перед позивачем за договором-3 у розмірі 119234,28 грн.

24.03.2014 р. між сторонами було складено, підписано їх представниками та скріплено відтисками печаток юридичних осіб акт звірки взаєморозрахунків за період з січня 2013 року по березень 2014 року, відповідно до змісту якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 712637,26 грн.

Факт виконання позивачем обсягу робіт обумовленого зазначеними вище договорами належної якості підтверджує і сам відповідач у відзиві на позовну заяву.

Станом на дату судового засідання Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 712637,26 грн. до суду не подано.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати коштів за виконані позивачем роботи на суму 712637,26 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними та допустимими доказами доведено факт наявності у відповідача заборгованості перед Кооперативом "Асфальтобетонщик" на суму 712637,26 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кооперативу "Асфальтобетонщик" про стягнення з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради 712637,26 грн., з підстав викладених у позовній заяві, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Крім того, судом встановлено, що позивачем сплачено за подання позову судовий збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У п. 5.2. роз'яснень наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

З огляду на вищевказане, позивачу, у зв'язку з надмірною сплатою судового збору, слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0,25грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-А; код ЄДРПО України 05408846) на користь Кооперативу "Асфальтобетонщик" (08292, Київська область, м. Буча, вул.Промислова, буд. 5; код ЄДРПО України 19413928) - 712637 (сімсот дванадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 26 коп. основного боргу та 14252 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят дві) гривні 75 коп. судового збору.

3. Повернути Кооперативу "Асфальтобетонщик" (08292, Київська область, м.Буча, вул. Промислова, буд. 5; код ЄДРПО України 19413928) з Державного бюджету України частину, надмірно сплаченого за квитанцією № 11049.723.1 від 29.04.2014 року, судового збору, а саме у розмірі 0 (нуль) гривень 25 коп. (оригінал квитанції у матеріалах справи).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2014 року.

Суддя А.В. Лопатін