Ухвала суду № 39278502, 12.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6260/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - Норця Вячеслава Миколайовича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Релін-Агро» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Релін-Агро» про стягнення податкового боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується податковий борг, що не сплачений ним у добровільному порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - Норець Вячеслав Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що Кагарлицькою ОДПІ у Київській області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Релін-Агро» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Оптдевайс» за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 22.02.2011 року №39/23-1/36498446.

На підставі висновків вказаного акта позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000222301 від 02.03.2011 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 20833,34 грн., в т.ч. за основним платежем 16666,67 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 4166,67 грн. Згідно податкової декларації з ПДВ ТОВ «Релін-Агро» за серпень 2011 року нараховано зобов'язання у сумі 2292,00 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232301 від 02.03.2011 року, згідно якого відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 26041,67 грн. в т.ч. за основним платежем 20833,34 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5208,33 грн. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року ТОВ «Релін-Агро» нараховано податок на прибуток 2549,00 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив суму заборгованості, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного адмінстратвиного суду від 06.06.2013 року у справі № 2а-750/12/1070 було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Релін-Агро» на постанову Київського окружного адміністративного суду від16.05.2012 року та ухвалено нове рішення, яким вимоги позивача ТОВ «Релін-Агро» до Миронівської МДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.03.2011 року № 0000222301, № 0000232301 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Кагарлицької ОДПІ в Київській області від 02.03.2011 року № 0000222301, № 0000232301.

У подальшому Миронівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (правонаступник Кагарлицької ОДПІ у Київській області) подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України в якій просило скасувати постанову суду апеляційного інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2013 року за вказаною скаргою відкрито касаційне провадження у справі № К/800/34254/13.

Згідно п. 3 ст. 215 КАС України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження: вирішує письмово заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі, а також відповідно до п.5 ч.1 ст.215 КАС України вирішує питання про зупинення виконання судових рішень.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.07.2013 року судом першої інстанції було встановлено, що касаційним судом не зупинялось виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що судове рішення Київського апеляційного адмінстратвиного суду від 06.06.2013 року набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення податкового боргу, визнано протиправними та скасовано, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що підстави для стягнення з ТОВ „Релін-Агро" суми спірної податкової заборгованості відсутні.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - Норця Вячеслава Миколайовича - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.