Постанова № 39278464, 03.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20797/13-а( у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтрансбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2014 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Київтрансбуд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2013р. № 0003272210 та № 0003262210.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ «Київтрансбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 23.07.2013 року по 26.07.2013 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Київтрансбуд» з питань взаємовідносин з ТОВ «Діксі буд» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної податкової перевірки ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт перевірки № 600/26-51-22-01/34475152 від 26.07.2013 року, яким встановлено порушення ТОВ «Київтрансбуд» ст 134, пп. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України та п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві 07.08.2013 року було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0003262210, яким ТОВ «Київтрансбуд» за платежем податок на додану вартість нараховано суму основного зобов'язання у розмірі 357 564,6 гривень та 178 782,3 гривень штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0003272210, яким ТОВ «Київтрансбуд» за платежем податок на прибуток приватних підприємств нараховано суму основного зобов'язання у розмірі 139 999,9 гривень та 69 999,9 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, погодився з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, а тому визнав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В даному випадку апеляційна інстанція не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

На підставі акту перевірки від 22.01.2013 року № 87/229/38113479 податковим органом було відкореговано в електронній базі даних показники податкової звітності з ПДВ ТОВ «Діксі буд».

Відтак, саме таке коригування показників ПДВ ТОВ «Діксі буд» стало підставою зменшення суми податкового кредиту ТОВ «Київтрансбуд» по відносинам з ТОВ «Діксі буд»

Однак, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що акт податкової перевірки ТОВ «Діксі буд» від 22.01.2013 року № 87/229/38113479 було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року по справі № 804/5558/13-а за позовом ТОВ «Діксі буд» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС про визнання дій протиправними ухвалено постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Діксі буд» задоволено: визнано неправомірними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо складання акту від 22.01.2013 року № 87/229/38113479, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Діксі буд» на підставі акту від 22.01.2013 року № 87/229/38113479, зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику ПДВ вартість щодо результатів автоматизованого співставлений податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів показники податкової звітності ТОВ «Діксі буд».

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року по справі № К/800/60662/13 за касаційної скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ГУ Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що податковий кредит позивача не сплачений податковими зобов'язаннями ТОВ «Діксі буд» з підстав подачі контрагентом позивача декларацій з ПДВ з показником 0 грн., є передчасним та здійсненим без повного з'ясування обставин справи. Адже, такі показники податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Діксі буд» зумовлені виключно їх корегуванням, здійсненим податковим органом на підставі акту від 22.01.2013 року № 87/229/38113479, висновки якого спростовано судовим рішенням, яке вступило в законну силу.

Також, судом першої інстанції не досліджено той факт, що господарська діяльність позивача, в тому числі, за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року, уже була предметом планової перевірки ТОВ «Київтрансбуд», що стосувалася питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Плановою перевіркою ТОВ «Київтрансбуд» по всій господарській діяльності з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, не було виявлено порушень позивачем податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Діксі буд», в тому числі за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року.

Більш того, податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами планової перевірки були предметом судового оскарження по справі № 826/5303/13-а та скасовані постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.13 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.13 р.

Зазначене додатково підтверджує, що встановлення порушень позивачем податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Діксі буд» ґрунтується не на фіктивності проведених господарських операцій, а на здійсненому автоматизованому співставленні показників податкової звітності ТОВ «Діксі буд» з контрагентами, які попередньо було відкореговано на підставі оскарженого акту.

Крім того, матеріали адміністративної справи свідчать про подальше використання ТОВ «Київтрансбуд» отриманих у ТОВ «Діксі буд» підрядних послуг, а саме: наявна первинна документація, яка підтверджує, що необхідність отримання будівельних робіт у ТОВ «Діксі буд» була зумовлена покладеними на позивача зобов'язаннями перед ТОВ «Епіцентр К».

Укладаючи угоди зі своїми контрагентами, позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності контрагентів: здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність тощо.

Колегія суддів приходить до однозначного висновку, що позивачем були вчинені всі необхідні дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності. Крім того, позивач не зобов'язаний перевіряти наявність у свого контрагента наміру здійснення господарської діяльності, а також фіктивність створення останнього, оскільки дані питання входять до компетенції інших державних органів. Правочини укладалися з юридичною особою при наявності всіх необхідних документів, а тому позивач жодним чином не міг і не повинен був передбачити дотримання чи недотримання своїм контрагентом вимог податкового законодавства.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких мотивуються його заперечення, і не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин судом першої інстанції зроблено неправильний висновок щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. ст. 198, 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтрансбуд» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2014 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.08.2013 року № 0003272210 та № 0003262210.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2014 року

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.