Ухвала суду № 39278441, 03.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4823/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року у справі за його позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2012 №3024/0002041720/291 в частині нарахування податку на доходи фізичних осіб в розмірі 4635,06 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1158,77 грн., №3023/0002031720/292 в частині нарахування податку на додану вартість в розмірі 10666 грн. та штрафних санкцій в розмірі 220 грн.; зобов'язання вчинити певні дії - звільнити активи платника з податкової застави згідно з актом опису майна №4 від 04.09.2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

27.05.2014 року позивач подав заяву про часткову відмову від позову та апеляційної скарги в частині зобов'язання звільнення активів платника з податкової застави згідно з актом опису майна № 4 від 04.09.2013 року, яка була задоволена Київським апеляційним адміністративним судом 03.06.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до направлення від 30.10.2012 № 1395 та наказу від 16.10.2012 №1491, згідно з планом-графіком проведення перевірок податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2011. За результатами складено Акт перевірки від 26.11.2012 №4531/17-2/2808308676/122.

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 12.12.2012 №3023/0002031720/292, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10969,75 грн, в тому числі за основним платежем 10733 грн та за штрафними санкціями 236,75 грн, та №3024/0002041720/291, яким збільшено суму грошового зобов'язання з доходів фізичних осіб в розмірі 5809,43 грн, в тому числі за основним платежем 4647,54 грн та за штрафними санкціями 1161,89 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що суду не надано достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких мотивуються позовні вимоги.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем (одержувач) та ТОВ "Мозаїк технолоджи" (постачальник) укладено усний договір на поставку товару (решітка вентиляційна та кути алюмінію). На виконання умов договору сторонами оформлено чотири рахунок-фактури (№000000023 від 02.02.2011, №000000048 від 04.04.2011, №000000015 від 08.04.2011, №000000066 від 08.05.2011), п'ять видаткових накладних (№000000098 від 28.02.2011, №000000014 від 28.03.2011, №000000080 від 04.04.2011, №000000081 від 08.04.2011, №000000165 від 08.05.2011), п'ять податкових накладних (від 28.02.2011 №121, від 28.03.2011 №75, від 04.04.2011 №21, від 08.04.2011 №36, від 08.05.2011 №38). Розрахунки позивача з ТОВ «Мозаїк технолоджи» згідно з укладеним усним договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками банку з рахунків позивача та платіжними дорученнями. При дослідженні цих видаткових накладних судом встановлено, що їх виписано на підставі рахунків-фактур, які надано до суду.

Податкова накладна від 28.02.2011 №121 виписана на підставі договору поставки №000023 від 02.02.2011, податкова накладна від 28.03.2011 №75 на підставі договору поставки №000023 від 02.02.2011, податкова накладна від 04.04.2011 №21 - по договору поставки №000048 від 04.04.2011, податкова накладна від 08.04.2011 №36 - по договору поставки №000015 від 08.04.2011, податкова накладна від 08.05.2011 №38 - по договору поставки №000066 від 08.05.2011. Разом з тим, до суду ці договори позивачем не надано, а сам позивач стверджує, що поставка товару здійснювалась на підставі усної угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "Мозаїк технолоджи".

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем (одержувач) та ТОВ «Пріоріті імпорт» (постачальник) укладено усний договір на поставку товару (профіль алюмінієвий, металоконструкції). На виконання умов договору сторонами оформлено два рахунки-фактури (№000000004 від 05.04.2011, №000000005 від 08.04.2011), три видаткових накладних (№000000059 від 31.03.2011, №45 від 05.04.2011, №000000049 від 08.04.2011), три податкових накладних (від 31.03.2011 №58, від 05.04.2011 №14, від 08.04.2011 №24). Розрахунки позивача з ТОВ «Пріоріті імпорт» згідно з укладеним усним договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками банку з рахунків позивача та платіжними дорученнями.

Видаткові накладні виписано на підставі рахунків-фактур, які у переважній більшості надано суду. Разом з тим, рахунок-фактура №000000021 від 02.03.2011, який був підставою для оформлення видаткової накладної №000000059 від 31.03.2011, до суду не надано. При дослідженні податкових накладних судом встановлено, що податкова накладна від 31.03.2011 №58 виписана на підставі договору поставки №000021 від 02.03.2011, податкова накладна від 05.04.2011 №14 - на підставі договору поставки №000004 від 05.04.2011, податкова накладна від 08.04.2011 №24 - на підставі договору поставки від 08.04.2012 №000005. Разом з тим, до суду ці договори позивачем не надано, а сам позивач стверджує, що поставка товару здійснювалась на підставі усної угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "Пріоріті імпорт".

Позивач (одержувач) уклав також усний договір з ТОВ «Інтер Групп Союз» (постачальник) на поставку товару (профіль алюмінієвий). На виконання умов договору сторонами оформлено два рахунки-фактури (№4/06-1 від 04.06.2011, №000000051 від 02.08.2011), дві видаткові накладні (№4/06-1 від 04.06.2011, №000000074 від 02.08.2011), дві податкові накладні (від 04.06.2011 №21, від 02.08.2011 №18). Розрахунки позивача з ТОВ «Інтер Групп Союз» згідно з укладеним усним договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками банку з рахунків позивача та платіжними дорученнями.

Видаткові накладні виписані на підставі рахунків-фактур, які надано до суду. При дослідженні податкових накладних судом встановлено, що податкова накладна від 04.06.2011 №21 виписана на підставі договору поставки №4/06-1 від 04.06.2011, податкова накладна від 02.08.2011 №18 - на підставі договору поставки №000004 від 05.04.2011, податкова накладна від 08.04.2011 №24 - на підставі договору поставки №000051 від 02.08.2011. Разом з тим, до суду ці договори позивачем не надано, а сам позивач стверджує, що поставка товару здійснювалась на підставі усної угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "Інтер Групп Союз".

Із матеріалів справи вбачається, що позивач (одержувач) уклав усний договір з ТОВ «Нью Діл» (постачальник) на поставку товару (дифузор). На виконання умов договору сторонами оформлено один рахунок-фактуру (№0080 від 29.11.2011), одну видаткову накладну (№0200 від 29.11.2011), одну податкову накладну (від 29.11.2011 №231). Розрахунки позивача з ТОВ «Нью Діл» згідно з укладеним усним договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками банку з рахунків позивача та платіжними дорученнями.

Видаткову накладну виписано на підставі рахунку-фактури, який надано до суду. При дослідженні податкової накладної судом встановлено, що податкова накладна від 29.11.2011 №231 виписана на підставі договору поставки №0080 від 29.11.2011. Разом з тим, до суду цей договір позивачем не надано, а сам позивач стверджує, що поставка товару здійснювалась на підставі усної угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "Нью Діл".

На підтвердження отримання товару та його збереження в складських приміщеннях позивачем надано договір оренди нежитлового приміщення або іншої капітальної споруди №8 від 01.12.2010, укладений з ПП «Комфорт-сервіс». Предмет договору є частина нежитлового приміщення літ. «Г», загальною площею 56,20 кв.м., за адресою м. Біла Церква, Сквирське шосе, 180.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем частину отриманої продукції використано у власній діяльності, про що складено акти списання товару (профіль алюмінієвий) (№СпТ-000004 від 31.05.2011, №СпТ-000005 від 30.06.2011, №СпТ-000006 від 30.07.2011, №СпТ-000007 від 31.08.2011, №СпТ-000008 від 30.09.2011) та акти переробки (№3 за травень 2011 року, №4 за червень 2011 року, №5 за липень 2011 року, №6 за серпень 2011 року, №7 за вересень 2011 року), а також оборотно-сальдові відомості по рахунку 201.

Іншу отриману продукцію за наявними документами позивачем реалізовано третім особам, зокрема ТОВ «Шерп-технологія». Сторонами оформлені чотири видаткові накладні (№РН-0000079 від 30.09.2011, №РН-0000080 від 30.09.2011, №РН-0000030 від 14.04.2011, №РН-0000031 від 14.04.2011), довіреності на осіб, які здійснювали транспортування товару №178, №154), три податкові накладні (№71 від 15.09.2011, №65 від 03.08.2011, №80 від 29.09.2011). Розрахунки ТОВ «Шерп-технологія» з позивачем проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками банку з рахунків позивача.

Всі вищезазначені документи виписані на підставі рахунків-фактур. Так, видаткова накладна №РН-0000079 від 30.09.2011 виписана на підставі рахунку-фактури №СФ-0000116 від 29.09.2011, видаткова накладна №РН-0000080 від 30.09.2011 на підставі рахунку-фактури №СФ-0000058 від 06.06.2011, видаткова накладна №РН-0000030 від 14.04.2011 на підставі рахунку-фактури №СФ-0000033 від 23.03.2011, видаткова накладна №РН-0000031 від 14.04.2011 на підставі рахунку-фактури №СФ-0000038 від 08.04.2011; довіреність №178 виписано на підставі рахунку-фактури №58 від 06.06.2011, №154 на підставі рахунку-фактури №33 від 23.03.2011 та №38 від 08.04.2011; дві податкові накладні №71 від15.09.2011, №65 від 03.08.2011 на підставі договору поставки по рахунку-фактури №58 від 06.06.2011, податкова накладна №80 від 29.09.2011 по договору поставки від 29.09.2011 №116. Разом з тим, до суду ці рахунки-фактури та договори позивачем не надано.

По операціях із ТОВ «Аргон» сторонами оформлено видаткові накладні (№РН-0000056 від 22.06.2011, №РН-0000062 від 29.07.2011), довіреності на осіб, які здійснювали транспортування товару №55, №74), податкові накладні (№53 від 20.06.2011, №62 від 28.07.2011). Розрахунки ТОВ «Аргон» з позивачем проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками банку з рахунків позивача.

Вищезазначені документи виписані на підставі рахунків-фактур. Так, видаткова накладна №РН-0000056 від 22.06.2011 виписана на підставі рахунку-фактури №СФ-0000071 від 17.06.2011, видаткова накладна №РН-0000062 від 29.07.2011 - на підставі рахунку-фактури №СФ-0000084 від 27.07.2011; довіреність №55 виписано на підставі рахунку-фактури №71 від 17.06.2011, №74 - на підставі рахунку-фактури №84 від 24.07.2011; податкова накладна №53 від 20.06.2011 - на підставі договору поставки по рахунку-фактурі №71 від 17.06.2011, податкова накладна №62 від 28.07.2011 - на підставі договору поставки по рахунку-фактурі від 27.07.2011 №84. Разом з тим, до суду ці рахунки-фактури та договори позивачем не надано.

По операціях з ТОВ НВП «Будтехносервіс» сторонами оформлено видаткову накладну (№РН-0000074 від 23.09.2011), довіреність на особу, яка здійснювала транспортування товару (№1613), податкову накладну (№75 від 23.09.2011). Розрахунки ТОВ НВП «Будтехносервіс» з позивачем проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками банку з рахунків позивача.

Вказані документи виписані на підставі рахунків-фактур. Так, видаткова накладна №РН-0000074 від 23.09.2011 виписана на підставі рахунку-фактури №СФ-0000112 від 25.08.2011; довіреність №1613 виписано на підставі рахунку-фактури №112 від 25.08.2011; податкова накладна №75 від 23.09.2011 на підставі договору поставки по рахунку-фактурі від 25.08.2011 №112. Разом з тим, до суду ці рахунки-фактури та договір позивачем не надано.

По операціях з ТОВ «Сен Софія Констракш» сторонами оформлено видаткову накладну (№РН-0000065 від 08.08.2011), довіреність на особу, яка здійснювала транспортування товару (№000030), податкові накладні (№63 від 02.08.2011, №31 від 15.04.2011). Розрахунки ТОВ «Сен Софія Констракш» з позивачем проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками банку з рахунків позивача.

Вищезазначені документи виписано на підставі рахунків-фактур. Так, видаткова накладна №РН-0000065 від 08.08.2011 виписана на підставі рахунку-фактури №СФ-0000083 від 27.07.2011; довіреність №000030 виписано на підставі рахунку-фактури №83 від 27.07.2011; податкова накладна №63 від 02.08.2011 - на підставі договору поставки по рахунку-фактурі від 27.07.2011 №83, податкова накладна №31 від 15.04.2011 - на підставі договору поставки по рахунку-фактурі від 08.04.2011 №40. Разом з тим, до суду ці рахунки-фактури та договори позивачем не надано.

По операціях з ТОВ «НВО Хладотехніка» сторонами оформлено видаткову накладну (№РН-0000043 від 06.06.2011), довіреність на особу, яка здійснювала транспортування товару (№363), податкову накладну (№42 від 01.06.2011). Розрахунки ТОВ «НВО Хладотехніка» з позивачем проводились у безготівковій формі, що підтверджується виписками банку з рахунків позивача.

Зазначені документи виписано на підставі рахунків-фактур. Так, видаткову накладну №РН-0000043 від 06.06.2011 виписано на підставі рахунку-фактури №СФ-0000056 від 26.05.2011; довіреність №363 виписано на підставі рахунку-фактури №56 від 26.05.2011; податкову накладну №42 від 01.06.2011 - на підставі договору поставки по рахунку-фактурі від 26.05.2011 №56. Разом з тим, до суду ці рахунки-фактури та договори позивачем не надано.

На підтвердження наявності транспортного засобу та можливості здійснення перевезення товару позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - фургону малотоннажного д.н.НОМЕР_1. Разом з тим, позивачем не надано документів, які підтверджують транспортування продукції від постачальника до позивача, як одержувача товару, та від позивача до третіх осіб, зокрема, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, довіреності на осіб, які перевозили товар від контрагентів до позивача, тощо.

Встановлено, що позивачем надано тільки податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні. При цьому позивачем у ході судового розгляду справи не надано на підтвердження реальності здійснених господарських операцій інших первинних документів, які підлягали б оформленню у разі фактичного здійснення цих операцій, зокрема, письмові договори, на номера яких здійснено посилання у рахунках-фактурах та в інших бухгалтерських документах, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, довіреності на осіб, які здійснювали транспортування, рахунки-фактури, а відомості, які зазначено в наявних видаткових та податкових накладних, не дають можливості в повній мірі підтвердити реальність виконання цих господарських операцій.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені його представником в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.