Ухвала суду № 39278344, 02.06.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/1118/1402 червня 2014 рокум. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В., за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне доДочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління №39 ПАТ "Центростальконструкція" про стягнення витрат,ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Дочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління №39 ПАТ "Центростальконструкція" про стягнення витрат.

02.06.2014 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі. Зокрема вказав, що відповідачем подано до Волинського окружного адміністративного суду позов про визнання неправомірним та скасування розрахунку фактичних витрат та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" в частині пенсій призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" з 2014 року №2214/03-30 від 17.03.2014 року. 26.05.2014 року у справі №803/976/14 відкрито провадження за позовом ДП Рівненське спеціалізоване управління №39 ПАТ "Центростальконструкція" до УПФ України в м.Луцьку Волинської області про визнання неправомірним та скасування розрахунку. Вважає, що у адміністративній справі №803/976/14 будуть з'ясовані факти, які мають значення для розгляду даної справі, а відтак просить зупинити провадження.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, у даній справі Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне просить стягнути з Дочірнього підприємства Рівненське спеціалізоване управління №39 ПАТ "Центростальконструкція" заборгованість по фактичних витратах Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" в частині пенсій призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 166525,77 грн.

Зокрема, у розрахунку суми позову позивач посилається на розрахунок Управління пенсійного фонду в м.Луцьк Волинської області №2214/03-30 від 17.03.2014 року фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якого підприємство повинно відшкодувати УПФ України у м.Рівне за 2013 рік - 51314,96 грн., зокрема ОСОБА_1- 26838,21 грн., ОСОБА_2 - 16017,24 грн., ОСОБА_3 - 8459,51 грн.

Відповідачем, ДП Рівненське спеціалізоване управління №39 ПАТ "Центростальконструкція", оскаржено вказаний розрахунок Управління пенсійного фонду в м.Луцьк Волинської області №2214/03-30 від 17.03.2014 року до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року відкрито провадження у справі №803/976/14 за позовом ДП Рівненське спеціалізоване управління №39 ПАТ "Центростальконструкція" до УПФ України у м.Луцьк Волинської області про визнання протиправним та скасування розрахунку.

Суд вважає, що вищевказані адміністративні справи є пов'язаними, оскільки рішенням у адміністративній справі №803/976/14 будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у адміністративній справі №817/1118/14.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Дочірнє підприємство Рівненське спеціалізоване управління №39 ПАТ "Центростальконструкція" про стягнення витрат, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №803/976/14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.