Ухвала суду № 39278066, 18.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/193/14 Головуючий у 1-й інст.:

Ширінська О.Х.

Категорія: розгляд подання слідчого

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Непомнящої Н.О., Післєгіної Л.М.

при секретарі - Березовському С.В.

з участю прокурора - Дворецького О.О.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.05.14р. щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 1) 25.12.09р. Новокаховським міським судом за ст.ст.186 ч.1, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 5.08.10р. Новокаховським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області Бузукіна С.О., погоджене з заступником прокурора Голопристанського району Херсонської області Яриш Я.Г., та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 31.05.14р. Визначено розмір застави у сумі 200000 грн.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 30.05.14р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, найнявши автомобіль «таксі» близько 1 години приїхали в с.Пам'ятне Голопристанського району Херсонської області, де умисно із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, скориставшись незамкненими вхідними дверима, проникли до будинку АДРЕСА_2, де з метою заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9, поєднаний із фізичним насильством, небезпечним для життя і здоров'я осіб, які зазнали нападу, яке виразилось в нанесенні тілесних ушкоджень палицями в область голови та тулубу ОСОБА_8, нанесенні ударів в область тулубу та обличчя ОСОБА_9, при цьому супроводжували свої дії психологічним насильством, яке виразилось у демонстрації предмета схожого на пістолет, наведенні його на потерпілих, супроводжуючи свої дії вимогою передати гроші та коштовності. А також застосуванням зброї та здійсненні із неї пострілів по ОСОБА_8, 1985р. народження, який прийшов на допомогу своєму братові - ОСОБА_8. В результаті розбійного нападу заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а саме: мобільним телефоном «Самсунг галаксі», вартістю 1600 грн., мобільним телефоном «Нокіа Х-2», вартістю 800 грн., ювелірними виробами із золота: ланцюжком, вагою 8 г, вартістю 5000 грн., кулоном, вагою 3,5 г, вартістю 2500 грн.; каблучкою, вагою 2,5 г, вартістю 3500 грн.; каблучкою вагою 2,5 г, вартістю 3800 грн., спричинивши збитки потерпілим на загальну суму 17 200 грн.

31.05.14р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В судовому засіданні прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не зазначив у чому саме вони виявилися. Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_3 працює, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання, сім'ю. Питання про обрання більш м'якого запобіжного заходу не розглядалося. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши суддю-доповідача; думку захисника ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, мають місце, а тому жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах провадження.

Слідчим суддею врахована наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, з урахуванням репутації ОСОБА_3, який характеризується посередньо (а.п.11), неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, вчиняв злочин будучи на іспитовому терміні, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, при цьому попередня судимість не знята та не погашена (а.п.12), міцні соціальні зв'язки підозрюваного відсутні, а тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення або перешкоджати провадженню слідчих дій та переховуватися від слідства та суду.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 працює, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки, - є голослівним та в даному випадку не є підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу. Також посилання апелянта на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та сім'ї не усуває вищезазначені ризики.

Ствердження в апеляційній скарзі захисника про те, що питання про обрання більш м'якого запобіжного заходу не розглядалося - не відповідає дійсності.

Посилання захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України - є необґрунтованим.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_3, які б були підставами для скасування ухвали, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.05.14р. про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :