Ухвала суду № 39277672, 18.06.2014, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/539/14-ц

Провадження № 2-п/444/18/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області постановив по даній справі заочне рішення, яким цей позов задовольнив у повному обсязі.

04.06.2014 р. відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про скасування даного рішення, мотивуючи свою вимогу тим, що заочне рішення суду прийняте з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права України, порушує права відповідача - позичальника та майнових поручителів на захист своїх порушених свобод та інтересів. Так, судом не було взято до уваги та абсолютно не досліджено матеріали справи, проігноровано очевидні факти і Закони України, обмежено право відповідачів на захист а також умисно унеможливлено подачу обґрунтованих заперечень на позов, тому заочне рішення від 05 травня 2014 р. є не обґрунтованим, не вмотивованим, незаконним і таким, що підлягає обов'язковому перегляду. Вважаює, що судом було відкрито провадження у даній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4, повноваження якого не підтверджуються матеріалами справи а ні при подачі позову а ні при подальшому розгляді даної справи. Процесуальна правоздатність особи підлягає сумніву, оскільки у матеріалах справи не міститься ніякого доручення від позивача до особи ОСОБА_4, яке б надавало право подачі та підпису даного позову та інших офіційних документів, доданих до позовної заяви, на яких ґрунтуються вимоги.

Платіжні доручення про сплату судового збору в кількості чотирьох штук, які є у матеріалах справи, теж підписані даною особою але не містять відомостей про отримання зазначених в них сплачених коштів банком - отримувачем.

Клопотання про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки також підписано особою ОСОБА_4 та зазначено у даному клопотанні, що підписано представником «Приватбанк» за дорученням, що не відповідає дійсності.

Крім цього, вважає, що позовна заява не відповідає вимогам та подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України а також без урахування вимог ст. 40, 42 цього ж Закону, якими чітко передбачено порядок і спосіб подання до суду належних документів належною особою - позивачем або належним його представником та відповідно провадження у справі відкрито судом з грубим порушенням процесуальних норм закону.

Крім того, заочне рішення від 05 травня 2014 року винесено за розглядом позовної заяви, яку було подано до суду та підписано цим же представником, який жодних повноважень не має і у матеріалах справи такі відомості відсутні.

Крім цього, Важливим фактом є не отримання відповідачами жодного повідомлення від суду у визначений законом строк та спосіб, про що свідчать у матеріалах даної справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином вважає заочне рішення є незаконним і не обґрунтованим.

Крім цього, судом в порушення вимог статті 227 ЦПК України не направлялось рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення, а лише було відправлено 28.052015 року і листоноша знову принесла листа не за адресою, вказаною на поштовому листі, що свідчить про порушення норм процесуального та матеріального права, про певні домовленості та безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Крім цього заявник вказує, що позивачем при подачі даного позову пропущено позовну давність, а відповідачі в свою чергу не мали змоги подати заяви про застосування строку позовної давності у відповідності до чинного законодавства.

Заявник в судове засідання не прибула, однак подала заяву, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник позивача по справі, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не прибула, подала письмові заперечення, просить справу розглядати у її відсутності.

Інші особи які брали участь у розгляді даної справи, в судове засідання не прибули, однак відповідно до ст.. 231 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Твердження заявника ОСОБА_1 на які вона покликається у своїй заяві не відповідає дійсності, так як з матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) /а.с. 46, 62/, які вона отримала завчасно, про що розписалася особисто. Крім цього рішення у даній справі прийнято 05.05.2014 р., а тому відповідач ОСОБА_1 мала достатньо часу для подачі суду матеріалів і доказів для захисту своїх прав.

Щодо твердження заявника про застосування строків позовної давності, слід зазначити, що позовна давність не може бути застосована до даного виду спору оскільки договір є не закінченим, договір є діючим до 02.06.2018 року.

Щодо усіх інших на думку заявника вчинених порушень, то суд вважає, що такі в даному випадку не можуть розглядатися, так як відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником на підтвердження своїх вимог, суду не подано будь-яких інших доказів на які він посилається що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до переконання, що заявник не довела перед судом того, що вона не з»явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ясиновський Р. Б.