Ухвала суду № 39277432, 10.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4246/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: позивач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги поданої апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, складеною секретарем судового засідання в порядку ст. 38 КАС України щодо направлення на адресу електронної пошти відповідача повістки про виклик до суду та відповідним звітом про отримання вказаної судової кореспонденції (а.с.104-106).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці, заслухавши думку позивача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача, повідомленого належним чином, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.04.2012 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову по справі № 2а-9093/11/1470, якою зобов'язав відділ Держкомзему у місті Вознесенську Миколаївської області погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Жовтневої революції, 201 в місті Вознесенську Миколаївської області (а.с.8-9).

На підставі заяви та виконавчого листа, виданого у справі № 2а-9093/11/1470, відповідачем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2013 року ВП № 37274944 (а.с.10-11).

27.06.2013 року відповідачем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 37274944 у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, виконати яке без його участі неможливо (а.с.14).

Не погоджуючись з вказаною постановою, посилаючись на не вжиття відповідачем всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів щодо виконання рішення суду, позивач звернулась до суду з позовом про її скасування.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні вказаних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем виконано всі вимоги передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2013 року відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Поряд з цим, частиною 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2013 року відповідачем було прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження у спірному виконавчому провадженні, в якій боржнику - відділу Держкомзему у місті Вознесенськ запропоновано самостійно виконати рішення суду у строк до 04.04.2013 року (а.с.10-11).

08.04.2013 року у зв'язку з невиконанням рішення суду боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк на боржника юридичну особу було накладено штраф у сумі 680,00 грн., про що 08.04.2013 року винесено відповідну постанову (а.с.58).

11.04.2013 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця виконати виконавчий лист виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 15.10.2012 року по справі № 2а-9093/11/1470, у строк до 18.04.2013 року, про виконання, повідомити державного виконавця у той же строк, до 18.04.2013 року (а.с.62).

26.06.2013 року у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин, та неможливістю виконання рішення без участі боржника, державним виконавцем, накладено на боржника штраф у сумі 1360, 00 грн., про що 26.06.2013 року винесено відповідну постанову (а.с.66).

Також, державним виконавцем було внесено подання до Слідчого відділу Вознесенського РВ УМВС України в Миколаївській області від 26.06.2013 року за вих. №02.1-24/5887 про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання судового рішення згідно ст. 382 Кримінального кодексу України (а.с.67-69).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем виконано всі вимоги передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2013 року відсутні.

Посилання апелянта на те, що приймаючи рішення щодо наявності підстав для закінчення спірного виконавчого провадження у зв'язку з невиконанням рішенням суду, відповідачем не були вжиті усі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою виконання рішення суду, а саме повторно не накладено на боржника штраф за невиконання рішення суду та не направлено до правоохоронних органів подання про його притягнення до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наявні в матеріалах справи постанови державного виконавця від 26.06.2013 року про накладення на боржника штраф у сумі 1360, 00 грн. у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин (а.с.66) та подання, адресоване Слідчому відділу Вознесенського РВ УМВС України в Миколаївській області від 26.06.2013 року за вих. №02.1-24/5887 щодо притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання судового рішення згідно ст. 382 Кримінального кодексу України (а.с.67-69).

З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування постанови - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 13 червня 2014 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/