Ухвала суду № 39277389, 04.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.Справа № 818/397/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2014р. по справі № 818/397/14

за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів (вул. Леніна, 59, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 14015318) та за рахунок готівки, що йому належить, на користь держави податковий борг в розмірі 1 743 022 грн. 15 коп., у тому числі по податку на доходи найманих працівників в розмірі 122 270 грн. 82 коп., по податку на додану вартість в розмірі 511 329 грн. 29 коп., по єдиному внеску, нарахованому роботодавцем в розмірі 1 109 422 грн. 04 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року адміністративний позов Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення податкової заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів (вул. Леніна, 59, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, ідентифікаційний код 14015318) та за рахунок готівки, що йому належить, на користь держави податковий борг в розмірі 1 626 630 грн. 58 коп. (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч шістсот тридцять грн. 58 коп..), у тому числі:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 511 329 грн. 29 коп. на р/р 31112029700012, код податку 14010100, код одержувача 37512251, МФО 837013, банк одержувача - ГУДКСУ в Сумській області, одержувач Шосткинське УК/м. Шостка/код 14010100;

- по єдиному внеску, нарахованому роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності за жовтень, листопад, грудень 2013 року в розмірі 1 109 422 грн. 04 коп. на рахунок № 37191201001822, код 71010000, код одержувача 38209176, МФО 837013, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, одержувач - Шосткинська ОДПІ (м. Шостка).

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 5 879 грн. 25 коп. на рахунок № 33210800700012, код податку - 11010100, код одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, одержувач - Шосткинське УК/м. Шостка/код 11010100.

В задоволенні позовних вимог про стягнення податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 116 391 грн. 57 коп. відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року в оскаржуваній частині, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову-без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для звернення Шосткинської ОДПІ до суду з вимогами про стягнення з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 122 271 грн. 08 коп. є податкова вимога № 83-19, виставлена Шосткинською ОДПІ 05.06.2013 року на суму 1020 грн. за штрафними санкціями та 122 271 грн. 36 коп. - по пені (а.с. 29).

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення податку на доходи фізичних осіб за період з липня 2010 року по липень 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога від 05.06.2013 року № 83-19 щодо визначення пені до сплати за вказаний період була скасована у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

05.06.2013 року Шосткинська ОДПІ виставила відповідачу податкову вимогу № 83-19 на суму 1020 грн. за штрафними санкціями та 122 271 грн. 36 коп. - по пені (а.с. 29).

Як вбачається з позовної заяви, борг по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 122 271 грн. 08 коп. складається з пені, нарахованої згідно акту від 14.03.2013 року № 306/22-055/14015318 з липня 2010 року по грудень 2012 року щодо несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб.

Також, на підставі акту перевірки Шосткинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2013 року № 0000681702 про застосування штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1020 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі № 818/8475/13-а скасовано податкову вимогу від 05.06.2013 року № 83-19 в частині визначення суми пені по податку з доходів фізичних осіб, нарахованої за період з липня 2010 року по липень 2012 року згідно з актом перевірки від 14.03.2013 року № 306/22-005/14015318 .

Відмовлено в позові в частині скасування вимоги в частині включення до складу податкового боргу штрафних санкцій в сумі 1020 грн. та пені з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2012 року по грудень 2012 року (а.с. 85-86).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року залишено без змін постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в частині нарахування пені за період з липня 2010 року по липень 2012 року та спростовано висновки податкового органу про правомірність нарахування пені за вказаний період.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обставини, на підставі яких були заявлені у даній справі вимоги щодо стягнення боргу в частині нарахування пені за період з липня 2010 року по липень 2012 року, були спростовані вищевказаними судовими рішеннями, та відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню, в зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу у вигляді пені з податку на доходи фізичних осіб за період з липня 2010 року по 01 липня 2012 року задоволенню не підлягають.

Штрафна санкція по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1020 грн. відповідачем сплачена згідно платіжного доручення від 16 грудня 2013 року № 1684 (а.с. 87).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення податкового боргу з пені по податку з доходів фізичних осіб, нарахованої за період з липня 2010 року по 01 липня 2012 року згідно з актом перевірки від 14.03.2013 року № 306/22-005/14015318 та штрафної санкції по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1020 грн.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2014р. по справі № 818/397/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2014 р.