Постанова № 39277282, 28.05.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1371/14

28 травня 2014 року

09год. 25хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області

до

Відкрите акціонерне товариство "Рокитнівський "Райагротехсервіс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області (далі - Сарненська ОДПІ) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рокитнівський "Райагротехсервіс" (далі - ВАТ "Рокитнівський "Райагротехсервіс") про стягнення заборгованості.

Представник податкового органу в судове засідання не прибув. Про дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов’язковою участь відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення причин неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що відповідач зареєстрований як юридична особа Рокитнівською районною державною адміністрацією Рівненської області 18.07.1996 року та взятий на облік як платник податків Сарненською МДПІ (Рокитнівське відділення) з 06.03.1997 року за №2114, є платником ПДВ.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 104106,03 грн., а саме:

- по податку на додану вартість в сумі 86234,64 грн.;

- по податку з власників транспортних засобів в сумі 17871,39 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- рішенням Сарненської МДПІ №1 від 10.06.2013 року про скасування розстрочення податкового боргу. Таким рішенням було скасовано рішення №2 від 31.01.2013 року про розстрочення податкового боргу Відповідачу у зв'язку з порушенням умов погашення розстроченого податкового боргу, а саме несплати чергової частки суми розстроченого податкового боргу по терміну сплати 15.05.2013 року;

- поданих платником самостійно податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий-грудень 2013 року та за січень 2014 року;

- винесених податковою інспекцією податкових повідомлень-рішень від 05.09.2013 року №000211150 на суму 559,63 грн., від 05.09.2013 №0002121500 на суму 166,07 грн., якими застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення термінів сплати грошового зобов'язання. Вказані податкові повідомлення - рішення платником не оскаржувались;

- сума пені нарахована Відповідачу відповідно до ст.129 Податкового кодексу України.

Сума заборгованості також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як передбачено у п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов'язань не були сплачені.

З метою погашення податкового боргу податковою інспекцією направлено платнику податків податкові вимоги № 1/54 від 20.10.2008 року та № 2/61 від 26.11.2008 року, які на момент подання адміністративного позову останнім не задоволені та у встановленому порядку не оскаржувались.

Відповідно до вимог п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 36 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI встановлено, що податковим обов’язком визнається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов’язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов’язку несе платник податків.

Згідно з п. 1 ст. 38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI органам державної податкової служби надано право звертатися до суду з позовною заявою до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.94 КАС України відсутні..

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рокитнівський "Райагротехсервіс" (34200, смт.Рокитне, вул.Пролетарська, 44, код ЄДРПОУ 13972590) податковий борг в сумі 104106,03 грн. (сто чотири тисячі сто шість грн. 03 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.