Ухвала суду № 39277204, 04.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

04 червня 2014 року Справа № 814/1159/14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», м. Миколаїв

до відповідача: Миколаївська обласна державна адміністрація, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Мартиненко Ю.З.

Представники:

Від позивача: 1. Гоман В.С.;

Від позивача: 2. Карпенко О.В.;

Від відповідача: Шумська І.Я.

Суть спору: визнання протиправним та скасування розпорядження від 04.04.2014 року № 76-р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом до Миколаївська обласної державної адміністрації (надалі -відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 04.04.2014 року № 76-р.

До суду 30 квітня 2014 року року надійшла позовна заява, в якій позивач, крім визначених ним позовних вимог, просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити виконання розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 04.04.2014 року № 76-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови облдержадміністрації від 05 серпня 2013 року № 223-р».

Ухвалою суду від 05.05.2014 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Позивачем у встановлений строк виконані всі вимоги зазначені в ухвалі суду від 05.05.2014 року.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду клопотання позивача про забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову заперечує та вважає, що оскаржуване позивачем розпорядження не завдає шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Представник позивача у судовому засіданні та в клопотанні про забезпечення позову зазначив, що визнання розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 05 серпня 2013 року № 223-р «Про надання дозволу ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом викупу в межах територій Галицинівської та Лиманівської сільських рад Жовтневого району Миколаївської області» таким, що втратило чинність, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, пов'язані з неможливістю оформлення встановленого законодавством права користування землею, та може потягнути негативні наслідки, пов'язані з необхідністю розірвання договору № 13/5/-2/1/169-У від 13.05.2013 року, укладеного з ПП «Геохора» на розробку проекта землеустрою, який необхідний для викупу землі.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснила, що після прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження, підприємство позивача реальних матеріальних збитків та витрат не понесло.

Позивач не надав до суду, та не навів в заяві про забезпечення позову жодних доказів, які б давали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Тому забезпечення позову в саме такий спосіб, який просить позивач, являється по суті розглядом оскаржуваного рішення по справі, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 158, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О. Ф. Середа