Постанова № 39276985, 12.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Справа№ 910/18889/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О

за участю представників

від позивача: Кравчик С.М. - дов. від 25.12.2013 року № 91/2013/12/25-2

від відповідача: Юрченко О.П. - дов. від 28.05.2014 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Фізико-технологічного інститут металів та сплавів Національної академії наук України на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року

у справі № 910/18889/13 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" (м. Київ)

до Фізико-технологічного інститут металів та сплавів Національної академії наук України (м. Київ)

про стягнення 1 472 785 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Київенерго" з позовом до Фізико-технологічного інститут металів та сплавів Національної академії наук України про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за спожиту активну електричну енергію сумою 1 379 375 грн. 73 коп., пені сумою 64 520 грн. 95 коп., інфляційної складової боргу сумою 1 042 грн. 41 коп., 3% річних сумою 27 846 грн. 86 коп.

Рішенням від 27.11.2013 року господарський суд міста Києва позов задовольнив частково. Стягнув з ФТІМС НАН України на користь ПАТ „Київенерго" Заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1 379 375 грн. 73 коп., пеню в розмірі 64 520 грн. 95 коп., інфляційні втрати в розмірі 649 грн. 57 коп., 3% річних сумою 27 009 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 29 431 грн. 11 коп. В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ФТІМС НАН України звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі № 910/18889/13 та залишити позов без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 року ФТІМС НАН України було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/18889/13 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 12.06.2014 року представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 13.12.1990 року між Підприємством Київські кабельні мережі ВЕО „Київенерго", яке реорганізовано у філію АК „Київенерго" (АК „Київенерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство „Київенерго", далі - постачальник) та Фізико-технологічним інститутом металів та сплавів Національної академії наук України (далі - споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 605, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатків до договору, що ж його невід'ємною частиною.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України визначає, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

В подальшому між сторонами було укладено Додаткові угоди до Договору, відповідно до яких Договір було викладено у новій редакції.

Договором передбачено обов'язок споживача вчасно та в повному обсязі оплачувати постачальнику спожиту електричну енергію згідно з умовами Додатків до Договору „Порядок розрахунку» та „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

20.02.2012 року між сторонами було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 605, відповідно до якого відповідач зобов'язаний оплатити поставлену позивачем електричну енергію в повному обсязі та в терміни, обумовлені зазначеним договором.

12.04.2013 року сторони уклали Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 605, відповідно до якого відповідач зобов'язаний оплатити поставлену позивачем електричну енергію в повному обсязі та в терміни, обумовлені зазначеним договором.

На підтвердження заборгованості відповідача в розмірі 1 379 375 грн. 73 коп. позивачем надані рахунки, рахунки-розшифровки та акти прийняття-передавання товарної продукції за спірний період, на підставі яких відповідач був зобов'язаний оплатити позивачу спожиту електричну енергію.

Відповідач умови договору належним чином не виконав, поставлену електричну енергію оплатив частково на 1 239 047 грн. 73 коп., внаслідок чого за період листопада 2012 року до серпня 2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 1 379 375 грн. 73 коп.

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у даному випадку, за умовами договору боржником є саме відповідач і він має зобов'язання вчинити на користь позивача дії по оплаті електричної енергії у розмірі 2 618 423 грн. 46 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем жодним чином не було спростовано наявності основної заборгованості перед позивачем, крім часткової оплати у розмірі 1 239 047 грн. 73 коп.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув з ФТІМС НАН України на користь ПАТ „Київенерго" 1 379 375 грн. 73 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлюється, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Ч. 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В п.п. 7.3.1 договору у редакції від 20.02.2013 року та 12.04.2013 року сторони узгодили, що за внесення платежів, передбачених розділом 4 цього договору, з порушенням термінів, визначених Додатком „Порядок розрахунків", відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати, але не більше розміру штрафних санкцій згідно з Господарським кодексом України.

Ч, 2 ст. 343 ГК України визначає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просив суд стягнути на свою користь пеню у розмірі 64 520 грн. 95 коп. за період з березня 2013 року до вересня 2013 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру пені та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув пеню у розмірі 64 520 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач просив суд стягнути на свою користь інфляційні втрати в розмірі 1 215 грн. 06 коп. та 3% річних в розмірі 7 984 грн. 93 коп. за період з березня 2011 року до листопада 2013 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру інфляційних втрат та 3 % річних та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно обмежив розмір стягуваних інфляційних втрат до 649 грн. 57 коп. та 3% річних до 27 009 грн. 34 коп.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізико-технологічного інститут металів та сплавів Національної академії наук України на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року по справі № 910/18889/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року по справі № 910/18889/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/18889/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__13.06.2014 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич