Рішення № 39276804, 13.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.Справа № 922/1830/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Лідія-Парк", м.Київ до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, м.Харків про та за зустрічним позов до про стягнення 999984,89 гривень Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.Харків за участю прокурора Харківської області зобов'язання вчинити певні діїза участю представників:

первісного позивача - Пивоварової Р.В. (довіреність б/н від 16 січня 2014 року)

Чупріна О.О. довіреність б/н від 03 червня 2014 року)

первісного відповідача - Волобуєва В.В. (довіреність б/н від 21 травня 2014 року)

Шипілова А.Ю. (довіреність б/н від 21 травня 2014 року)

третьої особи - не з'явився

прокурора - Здор Т.О. (посвідчення №026270 від 15 травня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року первісний позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (первісного відповідача) суми заборгованості у розмірі 90984,89 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням первісним відповідачем умов договору №8/12 про закупівлю за державні кошти, укладеного між сторонами 08 грудня 2011 року. Крім того, позивач за первісним позовом просив суд покласти судові витрати на відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року.

20 травня 2014 року представник первісного позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№16541) про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим, просив суд стягнути з первісного відповідача 999984,89 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року було прийнято відповідну заяву первісного позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, та відкладено розгляд справи на 03 червня 2014 року.

03 червня 2014 року прокурор прокуратури Харківської області надав через канцелярію суду письмове повідомлення (вх.№18469) про вступ у дану справу, посилаюсь на наявність погрози порушень інтересів держави, в порядку ст.29 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2014 року було відкладено розгляд справи на 12 червня 2014 року.

Також, 03 червня 2014 року представник Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (відповідач) надав через канцелярію суду зустрічний позов (вх.№18416), в якому просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (зустрічного відповідача) полагодити пошкоджений стадіон "Олімпік" за адресою: місто Харків, проспект Академіка Курчатова, 1. Крім того, зустрічний позивач просив суд відмовити повністю у задоволенні первісного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2014 року було прийнято зустрічний позов (вх.№18416) Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 до розгляду, та призначено його до спільного розгляду разом з первісним позовом.

12 червня 2014 року представник первісного позивача надав до суду додаткові пояснення з додатками (вх.№19673) на підтвердження заявлених позовних вимог. Крім того, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання додаткових доказів та відзиву на зустрічну позовну заяву.

12 червня 2014 року представник первісного відповідача надав до суду витребувані документи (вх.№19691).

Також, 12 червня 2014 року прокурор надав до суду пояснення (вх.№19690).

Всі надані документи було судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Крім того, представник первісного позивача у судовому засіданні 12 червня 2014 року заявив усне клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, на підставі недоплати судового збору, так як, на його думку, вимога зустрічного позивача є майновою, а тому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Представники первісного відповідача та прокурор заперечували проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання первісного позивача про залишення зустрічного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави залишення позову без розгляду, серед яких, немає підстави як несплата судового збору, а тому, клопотання первісного позивача є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.

У відкритому судовому засіданні 12 червня 2014 року було оголошено перерву до 13 червня 2014 року.

13 червня 2014 року представник первісного позивача надав до суду додаткові документи (вх.№19803) на підтвердження заявлених позовних вимог, та відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№19768), в якому заперечував проти зустрічних позовних вимог, та просив суд відмовити в їх задоволенні. Надані документи судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 13 червня 2014 року представник первісного позивача надав до суду клопотання (вх.№19812) про залучення до участі у справі третьої особи - Харківську обласну державну адміністрацію.

Також, 13 червня 2014 року представник первісного позивача надав до суду клопотання (вх.№19811) про витребування у відповідача за первісним позовом оригіналів документів, що встановлюють режим допуску на об'єкт будівництва, та первинної документації щодо підтвердження невиконання державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" умов договору про надання фінансової допомоги на безповоротній основі №35/2011 ввід 08 грудня 2011 року.

Представники первісного позивача у судовому засіданні 13 червня 2014 року підтримали заявлені клопотання та просили суд їх задовольнити.

Представники первісного відповідача та прокурор заперечували проти заявлених клопотань первісного позивача.

Розглянувши клопотання первісного позивача про залучення до участі у справі третьої особи - Харківську обласну державну адміністрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі (ч.2 ст.27 ГПК України).

Отже, суд, розглянувши зазначене клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи Харківську обласну державну адміністрацію, керуючись ст.27 ГПК України, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, у зв'язку з тим, що заявником не зазначено, на яких підставах слід залучити 3-ю особу, на чиєї стороні, та не обґрунтовано, що прийняте рішення з господарського спору по справі може вплинути на права або обов'язки 3-ої особи.

Щодо заявленого клопотання первісного позивача про витребування у первісного відповідача додаткових доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст.34 ГПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із заявленого клопотання не вбачається, що саме можуть підтвердити чи спростувати перелічені документі, та чи мають вони значення для справи.

Отже, суд, розглянувши відповідне клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним, а тому не вбачає правових підстав для його задоволення.

Представники первісного позивача у відкритому судовому засіданні 13 червня 2014 року підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Проти зустрічних позовних вимог заперечували. Зазначали про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Представники первісного відповідача у відкритому судовому засіданні 13 червня 2014 року проти первісних позовних вимог заперечували. Зазначали про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Підтримали зустрічні позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник прокуратури у відкритому судовому засіданні 13 червня 2014 року наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Проти первісних позовних вимог заперечував.

Представник 3-ої особи у відкрите судове засідання 13 червня 2014 року свого не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та угодою з УЄФА було передбачено підготовку і використання стадіону "Олімпік" в м.Харкові по просп. Ак.Курчатова, 1.

08 грудня 2011 року між Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 - (замовником, первісним відповідачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (учасником, первісним позивачем) було укладено договір підряду про закупівлю робіт за державні кошти № 8/12 (далі - договір), відповідно до умов якого, учасник (первісний позивач) зобов'язався у 2011-2012 році виконати замовнику роботи, зазначені в проекті на реконструкцію з будівництва стадіону «Олімпік» Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м.Харків, просп. Ак.Курчатова, 1, а замовник (первісний відповідач) - прийняти та оплатити такі роботи.

Порядок здійснення оплати виконаних робіт передбачений розділом 4 укладеного сторонами договору, зокрема, пунктом 4.1 обумовлено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних учасником робіт після прийому-передачі робіт за актом виконаних робіт, підписаного сторонами. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі.

При цьому, пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи у 2011 році замовник здійснює за рахунок коштів отриманих на безповоротній основі, наданої державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів.

Строки виконання робіт визначені розділом 5 договору.

Так, пунктом 5.1 визначено, що строк виконання робіт - до 20 квітня 2012 року.

Одночасно із цим, датою початку виконання робіт є дата підписання акту прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва стадіону «Олімпік» від замовника учаснику, який складається сторонами при наявності бюджетного фінансування.

Договір, в силу пункту 10.1 договору, набирає чинності з моменту підписання і діє до 20 травня 2012 року, в частині оплати - до повного виконання зобов'язань.

Згідно з п.5.1 договору, строк виконання робіт - до 20 квітня 2012 року.

08 грудня 2011 року між ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (підприємство) та Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 (отримувач) було укладено договір про надання фінансової допомоги на безповоротній основі № 35/2011, відповідно до пункту 1.1 якого, підприємство в порядку та на умовах, визначених договором, надає отримувачу фінансову допомогу на безповоротній основі у розмірі 1000000,00 гривень, а отримувач зобов'язується використати її відповідно до мети надання, за цільовим призначенням та на умовах, визначених договором.

Так, пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що метою та цільовим призначенням надання підприємством фінансової допомоги отримувачу є виконання отримувачем завдання №2 «будівництво нових, реконструкція та до оснащення діючих тренувальних баз для забезпечення тренувань команд-учасниць чемпіонату (реконструкція та будівництво стадіону «Олімпік» Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 по проспекту Академіка Курчатова, 1)» додатку 2 до державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу» від 14 квітня 2010 року № 357 (державна програма).

В подальшому в додаток до вказаної постанови Кабінету Міністрів України було внесено зміни та виключено Харківське державне вище училище фізичної культури №1 із вказаної державної програми, в зв'язку з чим, грошові кошти, обумовлені договором на фінансування реконструкції та будівництва стадіону «Олімпік», Харківському державному вищому училищу фізичної культури перераховано не було, що підтверджується довідками Державного казначейства України.

При цьому, як встановлено судом та не заперечувалось учасниками судового процесу під час розгляду справи, акт прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва стадіону «Олімпік», як передбачено пунктом 5.1 укладеного договору, сторонами не підписувався саме через відсутність бюджетного фінансування та виключення Харківського вищого державного училища фізичної культури №1 із зазначеної вище державної програми.

Одночасно із цим, ТОВ «Стальконструкція» було укладено з ПП «Лідія-Парк» (третя особа) договір підряду №19/10-11 від 08 грудня 2012 року на виконання робіт з реконструкції та будівництва стадіону Харківського державного вищого училища фізичної культури №1.

Як стверджує первісний позивач та підтверджується наданими у матеріалах справи доказами, на виконання договору підряду №19/10-11, ПП «Лідія-Парк» виконало будівельні роботи по реконструкції та будівництву стадіону «Олімпік» на суму 999.984,89 гривень.

Виконання вказаних робіт підтверджується підписаними позивачем та третьою особою актом виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав первісних позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову, виходячи з наступного.

Договіром є погоджена дія двох або більше сторін спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частини 1, 2, 4 статті 202 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч.1 ст.175 Господарського кодексу України).

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господарського кодексу України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України (ч. 2 цієї ж статті).

Згідно з ч.3 ст.317 Господарського кодексу України, господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін.

За договором підряду на капітальне будівництво, одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх (ч.1 ст.318 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.318 Господарського кодексу України, договір підряду відповідно до цієї статті, укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник (ч.2 ст.319 ГК України). Зазначена норма кореспондується також з приписами ст. 838 Цивільного кодексу України.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Так, згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року N668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно з п.98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року N668, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Отже, як вбачається з аналізу норм чинного законодавства, договір підряду є оплатним і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти і оплатити.

У відповідності до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, встановлено порядок оплати за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За приписами ст.251 Цивільного кодексу України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Приписами ст.212 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, які вчиняють правочин мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо. настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п.11.2 договору, приймання-передача робіт за обсягом та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством України.

Порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду визначений статтею 882 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Отже, первісний відповідач обґрунтовано відмовився від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти №8/12 від 08 грудня 2011 року за грудень 2011 року на суму 999984,89 гривень. 13 березня 2014 року первісним позивачем було підписано вказаний акт в односторонньому порядку з відміткою про відмову первісного відповідача від його підписання. Вказаний факт засвідчується актом №1 від 13 березня 2014 року.

Вказані акти були підписані відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України підрядником (первісним позивачем) з зазначенням про відмову замовника їх підписати.

14 березня 2014 року за вих.№99/1 первісним позивачем на адресу первісного відповідача було направлено лист-вимогу з рахунком фактурою щодо сплати протягом 15-ти банківських днів з дати отримання вимоги вартості робіт, виконаних первісним позивачем за спірним договором у грудні 2011 року у сумі 999984,89 гривень, а також до листа-вимоги додано акт №1 від 13 березня 2014 року щодо підписання акту виконаних робіт за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти №8/12 від 08 грудня 2011 року за грудень 2011 року на суму 999984,89 гривень в односторонньому порядку для відома.

Таким чином, виходячи з умов договору підряду, що укладений сторонами, а також з огляду на зазначені приписи чинного законодавства, слід дійти до висновку про те, що виникнення прав та обов'язків сторін щодо реконструкції та будівництва стадіону «Олімпік» за договором підряду пов'язано виключно з наявністю певної відкладальної обставини - відповідного фінансування, а також пов'язується з моментом підписання сторонами акту-прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва - саме з цього моменту у учасника виникає обов'язок приступити до виконання обмовлених сторонами робіт, а у замовника - після виконання відповідних робіт оплатити їх вартість учаснику.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, фінансування реконструкції та будівництва об'єкту не було здійснено, та акт прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва сторонами взагалі підписано не було, відтак суд приходить до висновку про те, що взаємні права та обов'язки сторін за договором підряду не виникли, в зв'язку з ненастанням наведених відкладальних обставин.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Проте, позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки укладений за своїм змістом між сторонами договір підряду є реальним договором, а реальні договори вважаються укладеними (набирають юридичного значення) лише з моменту фактичного здійснення певних дій. Отже, права та обов'язки сторін в даному договорі підряду виникли б виключно лише у випадку одночасного наявного фінансування за договором про надання фінансової допомоги та виключно з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва.

Тобто, зі спірного договору підряду для кожної із сторін не випливає жодного обов'язку, а отже захищати будь-які права за даним договором, з якого не виникли права та обов'язки сторін, та у спосіб, обраний позивачем за первісним позовом, є недопустимим.

За наведених обставин, первісний позов про стягнення грошових коштів позбавлений фактичного та юридичного мотивування, не доведений належними та допустимими доказами, ґрунтується на довільному тлумаченні норм чинного законодавства, а отже не підлягає задоволенню судом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Розглядаючи вимоги зустрічного позову, суд виходить з того, що, як встановлено судом та підтверджено представниками первісного позивача, ТОВ «Стальконструкція» на власний ризик та за власні кошти, за відсутності необхідного фінансування та без підписання сторонами відповідного обумовленого обов'язкового акту прийому-передачі об'єкту для реконструкції та будівництва, розпочало виконання робіт із реконструкції стадіону «Олімпік», не чекаючи передання об'єкту за відповідним актом, як це було імперативно обумовлено домовленістю сторін в договорі підряду.

Таким чином, за умови не виникнення прав та обов'язків сторін за договором підряду, ТОВ «Стальконструкція» в бездоговірному порядку виконало певні роботи по реконструкції та будівництву стадіону «Олімпік», що підтверджується матеріалами справи. Зазначені роботи, окрім вже вказаного договору підряду, будь-якими іншими домовленостями сторін не регулювалось.

Надаючи правову оцінку зазначеним позадоговірним діям ТОВ «Стальконструкція» щодо реконструкції та будівництва стадіону «Олімпік», суд виходить з такого.

В силу статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відповідно до статті 1166 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд, згідно із статтею 1192 Цивільного кодексу України, за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Оскільки зустрічний відповідач виконав ряд будівельних робіт по реконструкції та будівництву стадіону «Олімпік» поза межами будь-якого договору, тобто за відсутності жодних правових підстав, без жодного узгодження з власником стадіону «Олімпік», і такими безпосередніми діями Харківському державному вищому училищу фізичної культури №1 нанесено шкоду в обсязі виконаних робіт, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача за зустрічним позовом щодо зобов'язання полагодити стадіон «Олімпік» шляхом повернення його в попередній стан, оскільки саме таким шляхом можуть бути відновлені майнові права власника стадіону «Олімпік».

Обраний спосіб захисту порушеного права відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам даного спору щодо заподіяння шкоди.

Отже, суд задовольняє зустрічний позов як такий, що ґрунтується на нормах чинного законодавства та узгоджується із визначеними законом способами захисту порушених прав за певних конкретних обставин.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на первісного позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.174, 175, 179, 317-319 Господарського кодексу України, ст.ст.15, 16, 20, 22, 202, 212, 251, 530, 854, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 27, 33, 38, 43, 44-49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В первісному позові відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (61106, м.Харків, проспект Московський, буд.283, код ЄДРПОУ 21191412) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 18172,70 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" полагодити пошкоджений стадіон "Олімпік" державного вищого училища фізичної культури №1 за адресою: м.Харків, проспект Академіка Курчатова,1, повернувши його в попередній стан.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (61106, м.Харків, проспект Московський, буд.283, код ЄДРПОУ 21191412) на користь Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (61070, м.Харків, вул.Фронтова,3, код ЄДРПОУ 04591392) 1218,00 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 червня 2014 року.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/1830/14