Рішення № 39276764, 04.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Справа № 911/1586/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд", м Київ

до Пункту тимчасового розміщення біженців в м. Яготин Київської області, м.Яготин

про стягнення 50947,20 грн.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Державним підприємством "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" (надалі позивач) заявлено позов до Пункту тимчасового розміщення біженців в м. Яготин Київської області (надалі відповідач) про стягнення 50947,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг за договором від 13.03.2013 р. №11150.1 на виконання проектних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.05.2014 р.

Присутній у судовому засіданні 28.05.2014 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги останній не визнає та просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 28.05.2014 р. судом оголошено перерву до 04.06.2014 р. про що представниками сторін підписано відповідне повідомлення.

04.06.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав заяву, якою відповідач відзиває відзив на позов та визнає позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка представника останнього у повідомленні про перерву.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

13 березня 2013 року між ДП "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" (замовник, позивач у справі) та Пунктом тимчасового розміщення біженців в м. Яготин Київської області (виконавець, відповідач у справі) було укладено договір № 11150.1 на виконання проектних робіт (надалі договір), відповідно до умов якого замовник доручає та сплачує, виконавець відповідно до умов договору бере на себе зобов'язання виконати наступні проектні роботи: Додаткові роботи по робочому проекту реконструкції недобудованого гуртожитку медучилища під пункт тимчасового розміщення біженців, розташованого по вул. Студентській, 2, в м. Яготин Київської області згідно технічних умов (надалі – роботи) (п.п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору види і зміст робіт щодо розробки документації виконавцем, вимоги щодо них та строки виконання таких робіт визначаються календарним планом виконання робіт, який є додатком до цього договору (надалі іменується "Календарний план виконання робіт") та є невід’ємною частиною даного договору (додаток №2 до договору). Завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється актами здачі-прийняття виконаних робіт.

Згідно з п. 2.2 договору за виконання робіт, визначених п. 1.1. договору замовник сплачує виконавцю 174011,13 грн. (сто сімдесят чотири тисячі одинадцять гривень 13 коп.), крім того, ПДВ 20%: 34802,23 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот дві гривні 23 коп.), а всього 208813,36 грн.

Пунктом 2.2.3 договору у редакції додаткової угоди № 1 від 2013 року сторони погодили, що розрахунок за виконані роботи третього етапу в сумі 50947,20 грн., в т.ч. ПДВ 20%, замовник здійснює протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт даного етапу.

Відповідно до п.8.1. договору останній набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2013 р.. але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов’язань.

Разом з тим, між сторонами було підписано та скріплено відтисками печаток юридичних осіб виконавчий кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи на суму 50947,20 грн. (додаток № 4 до договору).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем було розроблено робочий проект зовнішнього електропостачання, який був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаним представниками сторін та кріпленим відтисками печаток юридичних осіб актом здачі-приймання виконаних робіт за додатковою угодою №1 договору №11150.1 від 13.03.2013 року від 2013року на суму 50947,20 грн.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відсутність на акті здачі-приймання виконаних робіт такого реквізиту як дата підписання, не спростовує самого факту підписання акта, так само, як і факту виконання робіт підрядником (позивачем) та їх прийняття замовником (відповідачем).

З огляду на приписи статті 254 Цивільного кодексу України, оскільки у акті здачі-приймання виконаних робіт за 2013 рік на суму 50947,20 грн. не вказано дати його підписання, датою підписання вказаного акту слід вважати 31.12.2013 р.

З огляду на зміст п. 2.2.3. договору, відповідач мав сплатити вказану заборгованість у термін до 10.01.2014 р. включно.

У свою чергу, відповідач свої зобов’язання за договором щодо здійснення плати за виконані позивачем роботи по розробці проектної документації не виконав. Таким чином, у відповідача перед позивачем, станом на дату судового засідання, рахується заборгованість у розмірі 50947,20 грн.

Як зазначено вище, 04.06.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав заяву, якою відповідач відзиває відзив на позов та визнає позовні вимоги.

Приписами частини п'ятої статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву відповідача про визнання позову, судом встановлено, що вона підписана повноважним представником відповідача, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, на момент розгляду спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем становить 50947,20 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частини першої ст.324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (частина перша ст. 889 ЦК України).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними та допустимими доказами доведено факт наявності у відповідача заборгованості перед ДП"Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" у розмірі 50947,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, позовні вимоги ДП "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" про стягнення з Пункту тимчасового розміщення біженців в м. Яготин Київської області 50947,20 грн., з підстав викладених у позовній заяві, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Пункту тимчасового розміщення біженців в м. Яготин Київської області (07700, Київська область, Яготинський район, м. Яготин, вул. Студентська, буд. 2; код ЄДРПО України 26426722) на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд" (03039, м. Київ, Голосіївський район, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 50; код ЄДРПО України 02497683) – 50947 (п’ятдесят тисяч дев’ятсот сорок сім) гривень 20 коп. боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.06.2014 року.

Суддя А.В. Лопатін