Вирок № 39276639, 18.06.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1 - 148/12

Провадження № 1/712/38/14

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурорів - Пироженка А.О., Король О.А.,

Винник Н.Р.

захисників - адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника служби у справах дітей - Тимошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню :

- ОСОБА_7, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петропалівка Городищенського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186 КК України,

- ОСОБА_8, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Петропалівка Городищенського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_9, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Черкаси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючого за адресою : АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7, 18 квітня 2009 року близько 03.00 години, знаходячись неподалік Обласного музичного драматичного театру, що по бул. Шевченка в м. Черкаси, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_36, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинив розбійний напад на гр. ОСОБА_10, який виразився в тому, що ОСОБА_7, погодившись на пропозицію ОСОБА_9 пограбувати когось, в пошуках вказаної особи почали йти в сторону квіткового кіоску, що по вул. Гоголя, 211 в м. Черкаси та, побачивши в кіоску гр. ОСОБА_10 і визначившись з жертвою, ОСОБА_7 обійшов приміщення квіткового кіоску та, зустрівшись з потерпілим віч на віч неподалік незавершеного будівництва по вул. Гоголя в м. Черкаси, наніс останньому удар кулаком правої руки в голову потерпілого, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_36, продовжували наносити потерпілому ОСОБА_10 удари ногами по тулубу та голові з метою запобігання можливого опору зі сторони останнього, спричинивши гр. ОСОБА_10 тілесні ушкодження, у вигляді перелому лівої виличної дуги, крововиливу в ліву гайморову пазуху, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 503/215 від 26.10.2010 року відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забитих ран лівої надбрівної дуги, крововиливу лівої підочної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а після того, як останній перестав чинити опір їх злочинним діям, - відкрито заволоділи наступним майном: мобільним телефоном «Нокіа 2610», вартістю 498 гривень, МР-3 плеєром «LG», вартістю 698 гривен та грішми в сумі 400 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму в розмірі 1596 гривень.

Він же, 19 квітня 2009 року близько 00.30 години, знаходячись неподалік від магазину «Берізка», що по вул. Смілянській, 72 в м. Черкаси, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_9, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, повторно, відкрито викрав майно гр. ОСОБА_11, а саме: мобільний телефон «Соні Еріксон К 750 і» та виразилося в тому, що він, попередньо домовившись з ОСОБА_9 пограбувати невідомого, що йшов навпроти них, рухаючись назустріч останньому та, порівнявшись з ним, наніс ОСОБА_11 удар кулаком в область голови від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_11 та відкрито викрав мобільний телефон «Соні Еріксон К 750 і» в корпусі чорного кольору вартістю 1300 гривень, який випав з рук потерпілого на землю, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 10 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму в розмірі 1330 гривень.

Він же, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 19 вересня 2009 року близько 23.00 години, знаходячись в дворі будинку № 26, що по вул. О. Дашкевича в м. Черкаси, неподалік супермаркету «Сільпо», незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинив розбійний напад на гр. ОСОБА_13, який виразився в тому, що він, в ході словесного конфлікту, що виник між ним та гр. ОСОБА_13 на ґрунті неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, наніс удар кулаком в голову потерпілого ОСОБА_13, від якого той, втративши свідомість, впав на землю, при цьому, тримав в руках мобільний телефон «Нокіа 6233», вартістю 962,81 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 25 гривен та картка пам'яті на 1 Гб, вартістю 50 гривень, який випав на землю з рук потерпілого ОСОБА_13, після чого ОСОБА_7, піднявши вказаний мобільний телефон з землі, заволодів ним та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1057,81 гривень.

Він же, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 03 жовтня 2009 року, близько 22.00 години, знаходячись неподалік перехрестя вулиць О.Дашкевича - Б.Вишневецького навпроти незавершеного будівництва біля приміщення філіалу Одеської юридичної академії, що по вул. Б.Вишневецького,17 в м. Черкаси, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_16, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6300», який належить останньому на праві приватної власності, та виразилось в тому, що він, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_8, який в той момент був поруч з ним, пограбувати ОСОБА_16, а після того, як той погодився на його пропозицію, вони підійшли до ОСОБА_16 зі сторони спини, після чого ОСОБА_7 наніс потерпілому удар рукою в область голови, від чого останній впав на землю, а потім вони продовжували наносити удари потерпілому ногами по тулубу та голові, щоб той не міг чинити опору їх злочинним намірам, в результаті чого відкрито викрали мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору, який випав з кишені потерпілого під час нападу та знаходився на землі, вартістю 1150, 00 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 15 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1200 гривень.

Він же, 03 жовтня 2009 року, близько 22.00 години, знаходячись неподалік перехрестя вулиць О. Дашкевича та Б.Вишневецького навпроти незавершеного будівництва біля приміщення філіалу Одеської юридичної академії, що по вул. Б.Вишневецького, 17 в м. Черкаси, достовірно знаючи про те, що його брат ОСОБА_8 є неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну діяльність, що виразилося в тому, що він 03.10.2009 року близько 22.00 години, знаходячись неподалік перехрестя вулиць О. Дашкевича та Б.Вишневецького навпроти незавершеного будівництва біля приміщення філіалу Одеської юридичної академії, що по вул. Б.Вишневецького, 17 в м. Черкаси, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_8, який в той момент був поруч з ним, пограбувати ОСОБА_16, а після того, як той погодився на його пропозицію, вони підійшли до ОСОБА_16 зі сторони спини, після чого ОСОБА_7 наніс потерпілому удар рукою в область голови, від чого останній впав на землю, а потім вони разом з ОСОБА_8 продовжували наносити удари потерпілому ногами по тулубу та голові, щоб той не міг чинити опору їх злочинним намірам, в результаті чого відкрито викрали мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору, який випав з кишені потерпілого під час нападу та знаходився на землі, вартістю 1150, 00 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 15 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1200 гривень.

ОСОБА_9, 23 квітня 2010 року, близько 16.30 години, знаходячись на території загальноосвітньої школи № 1 в м. Черкаси, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого повторно, відкрито викрав майно, що на праві власності належить неповнолітньому ОСОБА_17, а саме: золотий ланцюжок, вагою 20 грамів, вартістю 6000 гривень та виразилось в тому, що він, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_17, попросив в останнього гроші в сумі 1 гривня на проїзд, а потім мобільний телефон для здійснення дзвінка, а після того, як останній відмовив - висловив вимогу потерпілому ОСОБА_17 про передачу золотого ланцюжка, при цьому ОСОБА_9, тримаючи праву руку в кишені штанів, постійно клацав металевим предметом, який він називав ножем та в разі відмови потерпілого ОСОБА_17 віддати золотий ланцюжок, погрожував останньому застосуванням вражаючих можливостей ножа, в результаті чого ОСОБА_17, сприймаючи вказані погрози ОСОБА_9 як реальні - зняв золотий ланцюжок та передав його ОСОБА_9, після чого той заволодів ним та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 6000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що викладене у фабулі обвинувачення відповідає дійсності.

03.10.2009 року він запропонував своєму брату ОСОБА_8, який був неповнолітнім, пограбувати ОСОБА_16. Знаходячись неподалік перехрестя вулиць О. Дашкевича та Б. Вишневецького, він підійшов до потерпілого та наніс йому один удар рукою в голову, від чого потерпілий впав, тоді вони нанесли йому ще декілька ударів та забрали мобільний телефон «Нокіа 6300», що належав потерпілому.

18.04.2009 року він близько 03-00 год., погодившись на пропозицію ОСОБА_9 разом з ним та його знайомим на ім'я ОСОБА_36 пограбували потерпілого ОСОБА_10, якого побачили в магазині по вулиці Гоголя, 211. Він ішов назустріч потерпілому, а ОСОБА_9 і ОСОБА_36 позаду нього. Підійшовши до потерпілого він наніс йому удар рукою в обличчя, від чого потерпілий впав. Куди наносили удари потерпілому ОСОБА_9 і ОСОБА_36, він не бачив, оскільки відійшов в сторону. Гроші в сумі 400 грн., які забрали у потерпілого, витратили на власні потреби. Хто забрав речі потерпілого, він не знає.

19.04.2009 року близько 00-30 год. вони з ОСОБА_9, проходячи неподалік від магазину «Берізка», що по вул. Смілянській, 72 в м. Черкаси вирішили пограбувати невідомого, який йшов їм назустріч. Порівнявшись з потерпілим, він наніс йому удар в обличчя, від чого останній впав, а він відійшов в бік, оскільки впізнав в потерпілому свого знайомого. Після цього ОСОБА_9 підійшов до потерпілого та забрав його мобільний телефон, який залишив собі.

19.09.2009 року близько 23-00 год. він з братом та двома дівчатами в дворі будинків навпроти «Сільпо» вживали спиртні напої. Коли до них підійшли двоє невідомих хлопців і один із них, а саме ОСОБА_13 спитав, що вони там роблять, він образився і вдарив його в щелепу, від чого той впав, а другий хлопець почав тікати. Коли ОСОБА_13 лежав на землі, він побачив у нього в руці мобільний телефон, який забрав собі. Оскільки телефон був заблокований, він віддав його ОСОБА_19.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що викладене у фабулі обвинувачення відповідає дійсності. 03.10.2009 року, близько 22-00 год., гуляючи з братом ОСОБА_7 та подругами біля приміщення філіалу Одеської юридичної академії, що по вул. Б.Вишневецького,17 в м. Черкаси, побачили раніше незнайомого ОСОБА_16 та вирішили його пограбувати. При цьому ОСОБА_7 наніс ОСОБА_16 удар і забрав телефон, який в подальшому продав. Дівчата, що були з ними, участі в пограбуванні не брали.

Будучи допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_9 вину не визнав, заперечив свою причетність до вчинення злочинів та пояснив наступне.

23.04.2010 року він лише обмінявся речами з ОСОБА_17, віддавши йому мобільний телефон ( коммунікатор ) замість золотого ланцюжка. При цьому, обмін був добровільний, ніякого психологічного або фізичного тиску на потерпілого не було. Ланцюжок він не повернув ОСОБА_17 лише тому, що загубив його. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 визнає повністю. Вважає, що по вказаному епізоду вину визнає повністю, так як дійсно отримав ланцюжок потерпілого, однак умислу на заволодіння не було, погроз потерпілому він не висловлював, ланцюжок отримав не у власність, а лише поносити деякий час. До цього часу збитки не відшкодував, бо не має коштів.

Щодо епізоду від 18.04.2009 року пояснив, що ніякого розбійного нападу на ОСОБА_10 він не вчиняв, і не бачив як все відбувалося, так як відійшов від інших підсудних по власних потребах.

По епізоду від 19.04.2009 року пояснив, що проїжджаючи в маршрутному таксі по вулиці Смілянській, він лише бачив, як ОСОБА_7 неподалік магазину «Берізка», що по вул. Смілянській в м. Черкаси наніс невідомому хлопцю удар в голову, що було далі він не бачив. Причину, по якій ОСОБА_7 оговорив його, пояснити не зміг. Визнавальні покази на початку досудового слідства він давав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.

Вина підсудних в скоєні злочинів підтверджується :

по епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10

- даними протоколу усної заяви про злочин гр. ОСОБА_10 від 18.04.2009 року, про те, що 18.04.2009 року близько 3-00 год. в дворі «Драмтеатру» по бул. Шевченка виник конфлікт з невідомими, після якого він виявив відсутність особистих речей ( т. 2 а. с. 19 );

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10, який пояснив, що 17 квітня 2009 року близько 21.00 години він пішов в гості до своєї дівчини, ОСОБА_21, яка проживає АДРЕСА_4. Погостювавши в ОСОБА_21 деякий час, близько 02.00 години, він вийшов та пішов до квіткового кіоску, що розташований по вул. Гоголя в м. Черкаси неподалік приміщення Драматичного театру, щоб купити квітів. Придбавши квіти, він вийшов та пішов в сторону будівельного майданчика по вул. Гоголя в м. Черкаси. В той час, коли він рухався в сторону будівельного майданчику, він відчув удар по голові. Коли він повернувся назад, щоб подивитися хто його вдарив, побачив, що позаду нього йдуть чотири раніше невідомі йому хлопці. Відразу він відчув удар в обличчя, від якого впав на землю. Після цього два хлопці обійшли його та стали попереду, а інші два стояли позаду. Він впав на спину та бачив обличчя нападників. Його постійно бив один з них ногами в основному по голові. Він намагався встати, щоб опиратися, але не міг цього зробити, так як його постійно били і він захищався від ударів. В той час, коли він лежав на землі, ті хлопці, що стояли біля нього, почали перевіряти в нього кишені. В результаті чого викрали в нього мобільний телефон «Нокіа», вартістю 498,00 гривень та МРЗ-плеєр, вартістю 698,00 гривень, гроші в сумі 400 гривень. Після того, як його побили та пограбували, він поїхав до ЧМЛ №3 в травмпункт, де йому надали медичну допомогу, а наступного дня він звернувся до Черкаської обласної лікарні, де знаходився на лікуванні. ( т. 2 а. с. 30 - 31, т. 3 а. с. 52 - 53 );

- даними протоколу добровільної видачі від 15.05.2009 року, відповідно якого гр. ОСОБА_22 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон Нокіа 2610, який був ним придбаний в квітні 2009 року в сусіда - ОСОБА_23 за 100 гривень ( т. 2 а. с. 14 );

- даними висновку судово-медичної експертизи № 503/215 від 26.10.2010 року, згідно якого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, у вигляді перелому лівої виличної дуги, крововиливу в ліву гайморову пазуху, які відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забитих ран лівої надбрівної дуги, крововиливу лівої підочної ділянки - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ( т. 3 а. с. 61 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 07.10.2010 року, під час якої обвинувачений та потерпілий детально розповідають про обставини скоєння розбійного нападу, в ході якого потерпілому були нанесені тілесні ушкодження ( т. 3 а. с. 79 - 80 );

- даними протоколу огляду предметів, а саме: мобільного телефону «Нокіа 2610», вилученого протоколом добровільної видачі у гр. ОСОБА_22 та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до справи в якості речового доказу від 14.09.2010 року ( т. 3 а. с. 38 - 39 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_23, який пояснив, що раніше він спілкувався з ОСОБА_9, якого знає протягом тривалого часу. Вони підтримували дружні стосунки певний час. Дійсно, в середині квітня 2009 року він зустрів свого знайомого, ОСОБА_22, який в ході розмови розповів, що йому потрібен мобільний телефон для спілкування та запитав, чи не знає він в кого можна придбати бувший у використанні мобільний телефон. Він пообіцяв ОСОБА_22, що запитає в знайомих та потім тому повідомить результат. Він знав, що в ОСОБА_9 завжди багато мобільних телефонів, як говорив йому ОСОБА_9, ці телефони йому дають друзі для зв'язку, тому він зателефонував до ОСОБА_9 та запитав чи не має він мобільного, щоб продати йому недорого. ОСОБА_9 погодився та продав мобільний телефон «Нокіа 2610» за 120 грн. Перевіривши мобільний чи він справний, він запитав у ОСОБА_9 чи не крадений. ОСОБА_9 при ньому запевнив ОСОБА_22, що з телефоном все в порядку та що проблем ніяких не буде. Після того, ОСОБА_9 він не бачив. Про те, що той телефон, тобто «Нокіа 2610», який в ОСОБА_9 придбав ОСОБА_22, крадений - він не знав і ОСОБА_9 йому про це не говорив ( т. 3 а. с. 93 - 94 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 21.10.2010 року, під час якої обвинувачені заперечували свою участь у скоєнні розбійного нападу. Мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 передав ОСОБА_7, щоб він його продав ( т. 3 а. с. 112 - 113 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_23 від 23.10.2010 року, під час якої свідок ОСОБА_23 підтвердив, що мобільний телефон «Нокіа 2610» придбав у ОСОБА_9 ( т. 3 а.с. 132-133 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25.10.2010 року, під час якої обвинувачений ОСОБА_7 детально розповів про обставини скоєння розбійного нападу, в ході якого потерпілому були нанесені тілесні ушкодження, однак заперечував участь в пограбуванні ОСОБА_8 ( т. 3 а. с. 234 - 135 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 25.10.2010 року, під час якої обвинувачений ОСОБА_7 наполягав, що розбійні напади вчиняв з ОСОБА_9 ( т. 3 а. с. 136 - 139 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_22, який пояснив, що в кінці квітня 2009 року, точної дати він не пам'ятає, він зустрівся з внуком його сусідки, що мешкає в квартирі навпроти - ОСОБА_23 та під час розмови сказав ОСОБА_23, що йому потрібен мобільний телефон бувший у використанні, недорогий для спілкування і попросив ОСОБА_23 допомогти йому в купівлі такого телефону. ОСОБА_23 погодився допомогти і пообіцяв, що запитає в знайомих. Того ж дня, через годину, до нього прийшов ОСОБА_23 та приніс мобільний телефон «Нокіа 2610» в корпусі чорного кольору. Він подивився на той телефон та погодився його придбати. За телефон він віддав гроші в сумі до 100 грн. Коли він купував телефон в ОСОБА_23, то не знав про те, що телефон крадений і останній йому про це не говорив. Через певний час до нього прийшли працівники правоохоронних органів та повідомили, що телефон крадений ( т. 3 а. с. 140 );

- даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання, а саме: мобільного телефону «Нокіа 2610» в корпусі чорного кольору, вилученого протоколом добровільної видачі у гр. ОСОБА_22 від 26.10.2010 року, відповідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав мобільний телефон, який у нього було викрадено під час розбійного нападу 18.04.2009 року (т. 3 а. с. 153 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 26.10.2010 року, під час якої потерпілий зазначив, що бачив обличчя лише одного з нападників - ОСОБА_7, інші стояли у нього за спиною ( т. 3 а. с. 155 - 157 ).

по епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_13, вчиненого ОСОБА_7:

- даними протоколу усної заяви про злочин гр. ОСОБА_13 від 19.09.2009 року про те, що 19.09.2009 року близько 23-00 год., перебуваючи біля магазину «Сільпо», що по вул. О. Дашкевича виник конфлікт з невідомими, після якого він виявив зникнення особистого майна ( т. 2 а. с. 58 );

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13, який пояснив, що 19 вересня 2009 року близько 21.00 години він пішов з товаришем, ОСОБА_24 на рок концерт, де виступав якийсь товариш ОСОБА_24. Після рок концерту вони вийшли на вулицю та пішли до магазину «Сільпо», що в центрі м. Черкаси, щоб придбати пива. ОСОБА_24 пішов до магазину за пивом, а він пішов в двори будинків, які розташовані біля «Сільпо» та чекав на нього на лавці. В той час, коли він сидів на лавці, то до нього підійшло двоє раніше невідомих йому хлопці та попросили в нього сигарету. Обличчя цих хлопців він не бачив, бо було темно. Він відповів, що сигарети в нього немає. На що невідомі відповіли, щоб він шукав. Після цих слів він піднявся з лавки і відразу відчув удару в голову з правого боку, після якого він відчув фізичного болю та впав на землю, бо знепритомнів. Коли він прийшов до тями, то встав та побачив біля себе свого товариша, якому все розповів. ОСОБА_24 розповів йому, що бачив чотирьох осіб, які вийшли за рогу, коли він повертався з магазину. Так, в результаті пограбування в нього зникли наступні речі: мобільний телефон «Нокіа 6233», вартістю 1245 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 25 гривень та карта пам'яті на 1 Гб, вартістю 50 гривень. Таким чином, йому було заподіяно матеріального збитку на суму 1 340 гривень ( т. 2 а. с. 76 );

- даними протоколу добровільної видачі від 07.09.2010 року, відповідно якого гр. ОСОБА_25 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 6233», який був ним придбаний в жовтні 2009 року у наглядно знайомого хлопця на ім'я ОСОБА_38 за 150 гривень (т. 2 а. с. 53 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_24, який пояснив, що 19.09.2009 року близько 21.00 години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 відпочивали в центрі м. Черкаси. Після чого він запропонував ОСОБА_13 придбати пива в супермаркеті «Сільпо». Вадим не захотів йти до супермаркету, а залишився чекати його на лавці біля будинку по вул. О. Дашкевича в м. Черкаси. Коли він повернувся з пивом, то побачив, що ОСОБА_13 схвильований, після чого той розповів йому, що його побили невідомі та забрали його речі ( т. 2 а. с. 79 );

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.06.2010 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 6233» станом на 20.09.2009 року могла складати 962, 81 гривень ( т. 2 а. с. 85 - 89 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 від 07.10.2010 року, під час якої обвинувачений та потерпілий детально розповідають про обставини скоєння розбійного нападу, в ході якого потерпілому були нанесені тілесні ушкодження ( т. 3 а. с. 75 - 76 );

- даними протоколу огляду предметів, а саме: мобільного телефону «Нокіа 6233», вилученого протоколом добровільної видачі в гр. ОСОБА_25 та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до справи в якості речового доказу від 14.09.2010 року ( т. 3 а. с. 43-44 );

- даними протоколу пред'явлення предметів для впізнання, а саме: мобільного телефону «Нокіа 6233» в корпусі чорного кольору, вилученого протоколом добровільної видачі в гр. ОСОБА_25 від 07.10.2010 року, відповідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав мобільний телефон, який у нього було викрадено під час розбійного нападу 19.09.2009 року ( т. 3 а. с. 41 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_26, яка пояснила, що восени 2009 року близько 19.00 години вона разом з ОСОБА_7, його братом ОСОБА_8 та ОСОБА_27 пішли на прогулянку. Зустрівшись в центрі міста вони купили слабоалкогольних напоїв та пішли в двори будинку № 26 по вул. О.Дашкевича в м. Черкаси випити дані напої. В той час, коли вони знаходились у вказаному місці неподалік проходило двоє хлопців в стані алкогольного сп'яніння, які почали висловлюватись в грубій формі в їх сторону, виник конфлікт з даними особами і ОСОБА_7 відійшов з тими поговорити. Так як було темно, вона не бачила, що відбувалось між ОСОБА_7 та невідомими. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_7 та сказав, що потрібно тікати, так як він вдарив одного з тих і боявся, щоб їх не наздогнали друзі невідомих осіб, після цього вони почали тікати в сторону бул. Шевченка, потім поїхали додому. Про те, що під час конфлікту ОСОБА_7 викрав мобільний телефон у невідомого, їй стало відомо від працівників міліції. Викрадений мобільний телефон того вечора ОСОБА_7 їй не показував ( т. 3 а. с. 161-162 ).

по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_11 :

- даними протоколу усної заяви про злочин гр. ОСОБА_11 від 22.04.2009 року про те, що 20.04.2009 року близько 00-30 год. біля магазину «Берізка», що по вул. Гоголя в м. Черкаси виник конфлікт з невідомими, в ході якого було викрадено його майно ( т. 3 а. с. 17 );

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11, який пояснив, що 20 квітня 2009 року він пішов до бару «Бургомістр», що біля «Будинку Торгівлі» в м. Черкаси, щоб випити пива з друзями. Близько 24.00 години він вирішив йти додому. Вийшовши з «Бургомістру», він направився в сторону магазину «Берізка», щоб придбати цигарки. В руках він тримав мобільний телефон «Соні Еріксон К 7501» в корпусі чорного корпусу та натискав клавіші на ньому, бо хотів викликати таксі. Коли він дійшов до магазину «Берізка», то почув, що до нього наближаються якісь люди. Так як в той момент він натискав на клавіші, то голови не піднімав та хто наближався до нього - не бачив. Коли хлопці порівнялися з ним, то він відчув удар кулаком в обличчя, а саме: в брову. Від удару він відчув фізичний біль, який змусив його присісти до землі. З рани почала йти кров. Його мобільний телефон випав з рук на землю і хлопці підняли цей телефон з землі та почали швидко тікати. Він не встиг розгледіти нападників, бо було темно. Після цього він звернувся до продавця магазину «Берізка» та придбав води, щоб вимити кров з обличчя. Продавець дав йому якийсь бинт, яким він зупиняв кровотечу. Після цього він пішов додому, а через пару днів він звернувся до Соснівського РВ м. Черкаси ( т. 3 а. с. 28 - 29 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 07.10.2010 року, під час якої обвинувачений та потерпілий детально розповідають про обставини скоєння грабежу, в ході якого у потерпілого було викрадено мобільний телефон ( т. 3 а. с. 77- 78 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_28, який пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_37, прізвища його не знає, який проживає в сусідньому будинку по АДРЕСА_5 В кінці весни на початку літа 2009 року в дворі будинку він зустрів ОСОБА_37 та в ході розмови повідомив, що йому потрібен мобільний телефон, б/у, недорого. Через певний час до нього прийшов ОСОБА_37 та приніс йому мобільний телефон «Соні Еріксон К 750» за 200 гривень. Ціна йому підійшла тому він його придбав. Про те, що телефон крадений - ОСОБА_37 йому нічого не говорив. Від працівників Соснівського РВ м. Черкаси йому стало відомо, що придбаний ним телефон був викрадений у невідомого чоловіка ( т. 3 а. с. 141 - 142 );

- даними протоколу виїмки мобільного телефону «Соні Еріксон К 750» в гр. ОСОБА_28 від 26.10.2010 року ( т. 3 а. с. 144 );

- даними протоколу огляду предметів, а саме: мобільного телефону «Соні Еріксон К 750», вилученого протоколом добровільної видачі в гр. ОСОБА_28 та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до справи в якості речового доказу від 14.09.2010 року ( т. 3 а. с. 145-146 ).

по епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_17, вчиненого гр. ОСОБА_9:

- даними протоколу усної заяви про злочин гр. ОСОБА_20 від 26.04.2010 року про те, що 23.04.2010 року близько 17-00 год. в дворі ЗОШ № 1 між його неповнолітнім сином ОСОБА_17 та невідомою особою виник конфлікт, після якого виявлено відсутність особистих речей ( т. 2 а. с. 119 );

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17, який пояснив, що 23 квітня 2010 року близько 16.00 години він пішов на стадіон, що розташований неподалік ліцею № 1, щоб пограти в футбол. В той час разом з ним були його товариші: ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31. Погравши трішки в футбол, він пішов перепочити на лавку, бо втомився. В той час, коли він відпочивав, до нього підійшов раніше невідомий йому хлопець, віком близько 20 років, на зріст близько 180 см, волосся світле, на правій щоці була червона пляма. Невідомий хлопець, стоячи позаду нього, почав розмовляти з ним, а потім він помітив, як той просунув праву руку собі в кишеню штанів та почав чимось клацати, не виймаючи руки. Він подумав, що у нього в кишені розкладний ніж, тому дуже злякався. Після цього невідомий попросив в нього гривню на дорогу. Він відповів, що грошей при собі не має. Після чого хлопець попросив в нього мобільний телефон, щоб кудись зателефонувати. Він відмовив, відповівши, що на телефоні немає грошей. Потім він почав запитувати у потерпілого про цінні речі, зокрема про золоті вироби, і почав вимагати у нього золотий ланцюжок, погрожуючи підрізати у випадку відмови. Боячись за своє життя, потерпілий зняв ланцюжок та передав його невідомому. Після того, як ланцюжок був в руках у невідомого, він звернувся до хлопця, щоб той дав йому щось взамін. Після чого хлопець дістав з кишені олімпійки мобільний телефон «Асус» темного кольору та дав йому і пішов в невідомому напрямку. Так, невідомий викрав в нього золотий ланцюжок, загальною вагою 20 грамів, 585 проби. Цей ланцюжок йому на День народження подарував батько ( т. 3 а. с. 148 - 149 );

- даними протоколу добровільної видачі у гр. ОСОБА_17 від 30.04.2010 року, відповідно якого гр. ОСОБА_17 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Асус» ( т. 2 а. с. 125 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_9 від 26.10.2010 року під час якої обвинувачений та потерпілий детально розповідають про обставини заволодіння золотим ланцюжком потерпілого ( т. 3 а. с. 150-152);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_9 та фото таблицею до нього від 26 жовтня 2010 року, під час якої ОСОБА_9 розповідає про обставини заволодіння золотим ланцюжком потерпілого ( т. 3 а. с. 158 - 160 ).

по епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_16:

- даними протоколу усної заяви про злочин від 03.10.2009 р. гр. ОСОБА_16 про те, що 03.10.2009 року близько 22-00 год. по вул. Б. Вишневецького, 17 невідома особа відкрито заволоділа його особистим майном ( т. 1 а. с. 25 );

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16, який пояснив, що 03.10.2009 року близько 22.00 години, він повертався додому від свого друга ОСОБА_32, який працює в ресторані-барі «Контрабас», що по вул. Б. Вишневецького в м. Черкаси. Коли він повернув на вул. О.Дашкевича в м. Черкаси, то до нього неподалік будівництва підійшла раніше незнайома дівчина та попросила, щоб він підкурив їй сигарету, яку та тримала в руках. Він дістав з карману запальничку і в той момент, коли він натиснув на колесо запальнички щоб підкурити, відчув удар в область голови. Дівчину описати він не може, тому що було темно. Від удару він відчув сильний фізичний біль, після чого впав на землю. Коли він падав, то в нього з карману випав мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору. Хто наносив йому удар - він не бачив, тільки було зрозуміло, що його б'є хлопець. Скільки було нападників - йому невідомо. Потім нападники побігли кудись. Куди ті бігли - він не бачив, тому що ще лежав на землі. Пам'ятає, що він щось кричав тим у слід. Потім, коли він встав, то виявив, що в нього відсутній мобільний телефон «Нокіа 6300», який він придбав за 1150 гривень. В мобільному знаходилася сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходилося 15 грн. Гроші, які були в нього при собі - були на місці, кармани йому не перевіряли. Він повернувся до свого товариша на роботу, і той викликав працівників міліції. Того ж вечора він звернувся за медичною допомогою до ЧМЛ № 3, де йому зашили губу, так як у нього було наскрізне поранення, в результаті чого в нього над губою залишився шрам. Таким чином йому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень ( т. 1 а. с. 54 - 55 );

- даними протоколу добровільної видачі гр. ОСОБА_25 від 04.11.2009 року, відповідно якого гр. ОСОБА_25 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 6300», який був ним придбаний в жовтні 2009 року у невідомого хлопця за 300 гривень ( т. 1 а. с. 19 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_27, яка пояснила, що 03 жовтня 2009 року, близько 19.00 години вона разом з хлопцем ОСОБА_7, його братом ОСОБА_8 та подругою ОСОБА_26 поїхали до центру м. Черкаси, так як вирішили прогулятися. Деякий час вони прогулювалися по місту, а потім, коли проходили по вул. Б.Вишневецького, що в м. Черкаси, неподалік приміщення Одеської юридичної академії ОСОБА_8 сказав їй, щоб вона попросила в хлопця, який йшов навпроти них сигарету. Вона це зробила, і коли взявши сигарету повернулася від нього, почула удар. Коли вона повернулася, то побачила, що брати, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_8, почали бити цього хлопця. Вона сильно злякалася та схопила подругу за руку і почала бігти в сторону р. Дніпро. Через певний час їх наздогнали хлопці та сказали, що викрали у цього хлопця якусь річ, яку покажуть вдома. Вдома вони показали мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору. Після чого вона посварилася з ОСОБА_7 та пішла додому ( т. 1 а. с. 66 - 67 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_26, яка дала аналогічні покази ( т. 1 а. с. 68 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 від 05.11.2009 року під час якої потерпілий та обвинувачений детально розповідають про обставини вчинення розбійного нападу, в ході якого у потерпілого було викрадено мобільний телефон ( т. 1 а. с. 69 - 70 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 06.11.2009 року, під час якої обвинувачені детально розповідають про обставини вчинення розбійного нападу, в ході якого у потерпілого ОСОБА_16 було викрадено мобільний телефон ( т. 1 а. с. 81 - 82 );

- даними протоколу огляду предметів, а саме мобільного телефону «Нокіа 6300», вилученого протоколом добровільної видачі в гр. ОСОБА_25 та постановою про визнання речовим доказом і приєднання до справи в якості речового доказу від 05.11.2009 року ( т. 1 а. с. 71, 72);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 11.12.2009 року, згідно якого травма, завдана потерпілому ОСОБА_16, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ( т. 1 а. с. 90 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_27 від 10.11.2009 року, під час якої потерпілий та свідок детально розповідають про обставини вчинення розбійного нападу, в ході якого у потерпілого було викрадено мобільний телефон ( т. 1 а. с. 97 - 98 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.11.2009 року, під час якої ОСОБА_8 розповідає про обставини вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_16 ( т. 1 а. с. 112 - 116 );

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.11.2009 року під час якої ОСОБА_7 розповідає про обставини вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_16 ( т. 1 а. с. 121 - 126 );

- показами свідка ОСОБА_32, який в судовому засіданні пояснив що 03 жовтня 2009 року, близько 21-30 год. до нього на роботу зайшов його товариш, ОСОБА_16. Пробувши деякий час, ОСОБА_16 пішов додому, а свідок продовжував працювати. Потім через певний час свідка покликали, він підійшов ближче і побачив, що в темряві його кличе ОСОБА_16, який стояв неподалік кафе, на обличчі в нього свідок побачив кров. ОСОБА_16 повідомив йому, що якісь два невідомі хлопці в спортивному одязі щойно пограбували його та розповів, що до нього підійшла якась дівчина та попросила сигарету, а потім якісь невідомі почали бити його. ОСОБА_16 залишився стояв біля приміщення Одеської юридичної академії, а свідок побіг в сторону центру, щоб можливо наздогнати тих хлопців і дівчину, але нікого схожого на них не зустрів. Потім він повернувся і викликав працівників міліції та надавав потерпілому медичну допомогу ( т. 1 а. с. 141 - 142 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19, який пояснив, що на початку жовтня 2009 року, точної дати він не пам'ятає, в денний час він знаходився біля магазину «Абсолют», що по вул. Руставі в м. Черкаси. В той момент до нього підійшли гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7, з якими він познайомився близько півроку тому та знав останніх наглядно в обличчя. Один з тих хлопців на ім'я ОСОБА_8 при випадковій зустрічі запропонував йому придбати мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон «Нокіа 2610». Один з тих телефонів був в несправному стані, але який точно - сказати не може. На той час йому потрібен був мобільний телефон, тому що його телефон був в ремонті. Після того, як його зацікавила пропозиція ОСОБА_8, він піднявся в квартиру, де мешкають хлопці. Там були дві раніше невідомі йому дівчини та ще хлопці, яких він не знав. ОСОБА_8 пройшов до одної з кімнат та виніс йому звідти мобільні телефони, які він погодився придбати за 200 грн. Гроші він віддав через тиждень ОСОБА_8. Після того він ОСОБА_8 не зустрічав. Через деякий час він забрав з ремонту свій мобільний та вирішив продати той, що купив у ОСОБА_8. Тому, коли він по роботі був в м. Чигирин, оскільки на той час працював торгівельним представником, то на автомобільному вокзалі він побачив наглядно знайомого йому хлопця, якому запропонував купити мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору. Той на його пропозицію погодився і придбав в нього мобільний за 300 гривень. Гроші він витратив на особисті потреби. Коли він купував телефон в ОСОБА_8, то не знав про те, що телефон крадений і останній йому про це не говорив. Через певний час до нього прийшли працівники правоохоронних органів та повідомили, що телефон крадений ( т. 1 а. с. 143 - 144 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_19 та ОСОБА_8 від 13.11.2009 року, під час якої свідок пояснив, при яких обставинах придбав мобільний телефон «Нокіа 6300» у ОСОБА_8 ( т. 1 а. с. 150 - 151 );

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_33, який пояснив що 03 жовтня 2009 року близько 22-30 години він знаходився у себе дома, коли йому на мобільний зателефонував його товариш ОСОБА_32 та повідомив йому, що їх спільного товариша ОСОБА_16 пограбували та побили, і що потрібна його допомога. Він відразу викликав таксі та швидко приїхав до кафе-бару «Контрабас» по вул. Б.Вишневецького, 19 в м. Черкаси. Коли він добрався туди, то побачив, що з ОСОБА_16 говорить слідчий та біля самого кафе знаходяться працівники правоохоронних органів. Потім, коли у ОСОБА_16 відібрали пояснення та видали направлення на обстеження - вони викликали працівників швидкої допомоги, які доставили їх до обласної лікарні, де ОСОБА_16 поставили діагноз - наскрізне поранення губи і де йому її зашивали. Коли вони їхали в машині швидкої допомоги, то ОСОБА_16 розповів йому про те, що до нього підійшла дівчина та попросила сигарету, а потім той відчув удар по голові і після нападу у нього забрали мобільний телефон ( т. 1 а. с. 152 );

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_19 та ОСОБА_7 від 27.11.2009 року, під час якої свідок пояснив, при яких обставинах придбав мобільний телефон «Нокіа 6300» у ОСОБА_8 ( т. 1 а. с. 158 - 159 ).

по епізоду втягнення неповнолітнього ОСОБА_8 в злочинну діяльність:

- показами ОСОБА_8 про те, що 03.10.2009 року, близько 22-00 год., гуляючи з братом ОСОБА_7 та подругами біля приміщення філіалу Одеської юридичної академії, що по вул. Б.Вишневецького,17 в м. Черкаси, побачили раніше незнайомого ОСОБА_16 та вирішили його пограбувати. При цьому ОСОБА_7 наніс ОСОБА_16 удар і забрав телефон, який в подальшому продав.

Невизнання вини підсудним ОСОБА_9, який заперечує свою причетність до вчинення грабежу та розбійних нападів, суд оцінює критично та вважає їх такими, що протирічать матеріалам кримінальної справи і спрямовані на уникнення від відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, покази ОСОБА_9, власноручно викладені ним в своїй явці з повинною від 03.06.2010 року ( т. 2 а. с. 114 ) та його поясненнях ( т. 2 а. с. 115 - 117 ), які він давав в присутності батька, щодо обставин скоєння злочину, є детальними, послідовними та узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_17 та іншими матеріалами справи, його пояснення співвідносяться з обставинами події.

По епізоду розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_10, пояснення ОСОБА_9 ( т. 2 а. с. 10 ), які він давав в присутності батька, узгоджуються з показами ОСОБА_7 ( т. 2 а. с. 8 - 9 ), який визнавав факт скоєння розбійного нападу та активну участь у ньому ОСОБА_9. Крім того, під час допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_7 ( т. 3 а. с. 48-49 ) давав детальні визнавальні покази по факту розбійного нападу на ОСОБА_11 та вказував про участь в ньому ОСОБА_9

Твердження підсудного щодо застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку співробітників органів внутрішніх справ, в результаті чого він був змушений оговорити себе у вчиненні інкримінованих злочинів об'єктивного підтвердження в судовому засіданні не знайшли і спростовуються матеріалами перевірки за даним фактом, яка проводилася прокуратурою м. Черкаси, за результатами якої 29.05.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно співробітників органів внутрішніх справ на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. Матеріали відповідного кримінального провадження були досліджені в судовому засіданні. Також в матеріалах кримінальної справи знаходяться протокол допиту свідка ОСОБА_34, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Соснівського РВ м. Черкаси ( т. 3 а. с. 114 - 115 ) та протокол очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_34 від 21.10.2010 року ( т. 3 а. с. 116 - 117 ), в яких співробітник органів внутрішніх справ заперечував застосування до ОСОБА_9 фізичного та психологічного тиску.

При цьому суд також враховує, що проведення допиту ОСОБА_9 проводилось в присутності батька, якому підсудний про застосування незаконних методів не згадував.

Крім того, суд приймає до уваги узгодженість в деталях фактів, викладених у вищевказаних поясненнях та протоколах допитів підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на досудовому слідстві.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудним обвинувачення доведене.

Дії підсудних суд кваліфікує :

- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

- ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу підсудних :

- ОСОБА_7 - який не працює, по місцю проживання та за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров'я (страждає хронічним панкреатитом з гострим больовим синдромом), одружений, дружина на даний час вагітна; має на утриманні матір - інваліда першої групи по зору;

- ОСОБА_8 - який не працює, по місцю навчання характеризується позитивно, раніше не судимий; має на утриманні матір - інваліда першої групи по зору;

- ОСОБА_9 - який не працює, відповідно довідки служби у справах дітей розшукувався службою в зв'язку з небажанням навчатися, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7, судом не встановлено.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_8: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, які на думку суду є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати до підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 вимоги ст. 69 КК України, призначивши їм покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності, застосувати до підсудних вимоги ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням на них певних обов'язків і на підставі ст. 77 КК України не застосовувати додаткову міру покарання - конфіскацію майна.

Вирішуючи питання про застосування до підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України, суд виходить не лише із наявності декількох пом'якшуючих обставин покарання, а ще і з вимог ч. 2 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_9: вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9, судом не встановлено.

Також суд враховує, що підсудний ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочинів в повному обсязі не визнав, неодноразово змінював свої покази, що свідчить про його відношення до скоєного.

Враховуючи наведені обставини, які на думку суду є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати до підсудного ОСОБА_9 вимоги ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності. При прийнятті такого рішення суд керується вимогами ч. 2 ст. 375 КПК України ( 1960 року ), та приймає до уваги, що вказана кримінальна справа вже розглядалася Соснівським районним судом м. Черкаси і вироком від 05.03.2013 року ОСОБА_9 було засуджено із застосуванням вимог ст. 69 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.12.2013 року вказаний вирок скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд, однак вказівки апеляційного суду про необхідність застосування більш суворого покарання в ухвалі не міститься.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи мобільного телефону «Нокіа 6233» складають 206 грн. 40 коп. і підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_7, оскільки епізод по заволодінню вказаним мобільним телефоном був вчинений саме підсудним ОСОБА_7.

При вирішенні питання щодо заявленого по справі потерпілим ОСОБА_17 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 цивільного позову суд приходить до наступного.

Приймаючи до уваги характер та продовжуваність моральних страждань потерпілого (відповідна кримінальна справа понад три роки не знаходила свого вирішення ), обставини, при яких відбулося вчинення злочину, його неповнолітній вік ( на момент вчинення злочину ), ступінь вини підсудного ОСОБА_9, його послідуючу бездіяльність в добровільному відшкодуванні спричинених потерпілому збитків, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди », суд вважає необхідним стягнути з підсудного в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., оскільки на думку суду саме ця задоволена до стягнення сума являється справедливою та співрозмірною з перенесеними потерпілим моральними стражданнями,.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 8 000 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає до повного задоволення.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( 1960 року ), суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_7 за:

- ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 5 (п'яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 304 КК України - у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 ( трьох ) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися для реєстрації в ОКВС.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( двох ) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися для реєстрації в ОКВС.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_9 за:

- ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 5 (п'яти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

- ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 до набуття вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 18.06.2014 року, зарахувавши в строк відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 10.09.2010 року по 13.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 206 гривень 40 копійок. Кошти перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009 на рахунок 31253201102693 ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу - відшкодування витрат за експертні роботи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_20 в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 8 000 грн. 00 коп., в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 3 000 грн. 00 коп., а всього коштів на загальну суму 11 000 грн. 00 коп..

Речові докази :

- мобільний телефон «Нокіа 6233», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_13 - залишити йому за належністю;

- мобільний телефон «Нокіа 2610», переданий під зберігальну розписку ОСОБА_10 - залишити йому за належністю;

- мобільний телефон «Соні Еріксон К750 І», переданий в камеру схову речових доказів Соснівського РВ м. Черкаси - повернути за належністю ОСОБА_11;

- мобільний телефон «Нокіа 6300», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_16 - залишити йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 - з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: В.В. Орленко