Постанова № 39275780, 16.06.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

16.06.2014

Справа № 504/1566/14-п

3/504/580/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого офіціантом в ресторані «Андіжон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

28.04.2014 року о 14:10 годин ОСОБА_1, перебуваючи в ТЦ «Суворовський» ПП «Таврія Плюс», розташованого в с. Іліччівка, 1-й кілометр Старокиївського шосе Комінтернівського району Одеської області, таємно викрав сонцезахисні окуляри вартістю 89,00 ривень, тобто своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністратвина відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи на адресу суду не надсилав /а. с. 12/.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується: копією висновку ОСОБА_2 Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 за результатом розгляду повідомлення старшого зміни охорони ТЦ Таврія В «Суворовський» ОСОБА_4 від 28.04.2014 року /а. с. 3/; заявою адміністратора ТЦ «Суворовський» ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_5 від 28.04.2014 року /а. с. 4/; письмовими поясненями правопорушника ОСОБА_1 від 30.04.2014 року /а. с. 8/; актом інвентаризації № ИНН-NND0032360 від 28.04.2014 рок /а. с. 5/; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.04.2014 року /а. с. 7/.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» № 1449-VI від 04.06.2009, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу і відповідно до вимог п. 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становить в розмірі 1218 гривень.

Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищеє суму 121,80 (1218/2 *0,2 = 121,80) гривень.

Таким чином, суд вавжає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, оскільки вартість викраденного майна на момент вчинення ним правопорушення становить 89,00 гривень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 268, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя: