Рішення № 39275589, 27.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р. Справа № 914/1455/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровес», м. Київ;

до відповідача: Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів;

про: стягнення 81 855 грн. 31 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Цвіркун Г. І. - представник на підстав довіреності б/н від 16.01.2014 року;

відповідача: Гачак І. О. - представник на підставі довіреності № НЮ - 53 від 01.01.2014 року.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 23.04.2014 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровес» до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про стягнення 81 855 грн. 31 коп. Розгляд справи призначено на 13.05.2014 року.

У судовому засіданні 13.05.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позовних вимог не заперечив, просив суд надати можливість оплатити борг добровільно. Судомо оголошено перерву в судовому засіданні до 27.05.2014 року.

У судовому засіданні 27.05.2014 року представник позивача подав клопотання про стягнення з відповідача суми основного боргу та про скасування штрафних санкцій. Судом прийнято до розгляду подану заяву та зменшено розмір позовних вимог.

У судовому засіданні 27.05.2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представники сторін відмовились.

Представникам сторін, що брали участь у судових засіданнях, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Суть спору. Спір між сторонами виник у зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метровес» (надалі по тексту рішення - позивач, підрядник відповідно до договору) звернулося до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (надалі по тексту рішення - відповідач, замовник відповідно до договору) про стягнення 81 855 грн. 31 коп. заборгованості, з яких 78 155 грн. 25 коп. основної заборгованості, 3 006 грн. 30 коп. пені, 693 грн. 76 коп. 3% річних. Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги на суму санкцій, внаслідок чого суд вирішує спір з урахуванням нової ціни позову.

У порядку та на умовах, визначених договором, замовник доручив, а підрядник зобов'язався провести будівельно-монтажні роботи, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити підряднику їх вартість. Порушуючи умови договору, відповідач необхідної оплати не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у зазначеному вище розмірі.

Відповідач наявність заборгованості не заперечив, просив відмінити санкції в сумі 3 700 грн. 06 коп. за порушення строків оплати.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. Між позивачем і відповідачем було укладено договір підряду № Л/М-121310/НЮ від 22 травня 2012 року, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язався на свій ризик відповідно до умов договору виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи замовника по «Встановлення вагонних тензометричних статичних ваг на станції Дубно» і здати результат роботи замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат роботи та оплатити його.

Вартість робіт згідно з п. 4.1 договору підряду становить 270 721 грн.

Крім цього, між сторонами укладено договір підряду № Л/М-131325/НЮ від 17 травня 2013 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався провести будівельно-монтажні роботи по об'єкту «Встановлення вагонних тензометричних статичних ваг на станції Дубно. Додаткові роботи», а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити підряднику їх вартість. Вартість виконаних робіт згідно з п. 3.1 договору становить 74 018 грн. 40 коп.

Як передбачено п. 6.1 договору підряду виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Розрахунок здійснюється на підставі акту здачі-приймання робіт та акту прийому-передачі протягом 60 банківських днів після затвердження фінплану Львівської залізниці 2013 року.

Відповідно до умов договорів позивачем були виконані будівельні, монтажні та налагоджувальні роботи з влаштування тензометричних ваг на залізничній станції Дубно Львівської залізниці, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та вимог нормативів.

Виконання робіт на загальну суму 78 155 грн. 25 коп. та їх прийняття відповідачем, підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт (форми КБ-2в), а саме: акт КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. на суму 67061,45 грн.; акт КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. на суму 11093,80 грн.

Про наявність заборгованості в розмірі 78 155 грн. 25 коп. та необхідність її погашення відповідач повідомлявся претензією вх. № 3 від 03.03.2014 року, копія якої та докази надіслання долучені до позовної заяви.

У процесі розгляду справи позивач скасував позовну вимогу в частині стягнення санкцій в розмірі 3 700 грн., у зв'язку з чим встановлена нова ціна позову в розмірі основного боргу - 78 155 грн. 25 коп.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Як встановлено судом вище, сторони уклали договори підряду, якими визначили взаємні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України)

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч. 7 наведеної статті не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи (актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року та січень 2013 року на загальну суму 270 252 грн. 20 коп., підписаним сторонами) підтверджено належне виконання умов договорів підряду замовником. Натомість відсутні докази здійснення замовником належної, тобто у повному розмірі та у встановлені строки, оплати за виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (30.09.2013 року) минуло більше 60-ти банківських днів, однак у повному розмірі виконані роботи замовником не оплачені.

Представником відповідача не заперечується прострочення здійснення оплати та наявність заборгованості. Крім цього, сторонами підписано акт звірки розрахунків станом на 01.01.2014 року, згідно з яким залишок заборгованості відповідача становить 78 155 грн. 25 коп.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи відсутність заперечень наявності боргу та доказів його погашення, суд вважає право позивача на оплату за виконані роботи порушеним, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати за вирішення спору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» (79007, Львівська обл., місто Львів, вулиця Гоголя, будинок 1 код ЄДРПОУ 01059900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метровес» (02002, м. Київ, вулиця Бажова, будинок 6-А, код ЄДРПОУ 24733345) 78 155 грн. 25 коп. заборгованості та 1 827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 04.06.2014 року.

Суддя Матвіїв Р.І.