Рішення № 39275393, 10.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа № 911/1699/14

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології",

01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18-В

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "КИЇВМІСЬКБУД-5",

07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 24

02225, м. Київ, вул. Старосільська, 1-а

про стягнення 136 268,52 грн.

за участю представників:

позивача - Іщенко В.С. (довіреність від 02.04.2014, б/н)

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю"Столичні будтехнології" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "КИЇВМІСЬКБУД-5" (далі - відповідач) про стягнення 136 268,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості у відповідача з повернення попередньої оплати за Договором підряду від 03.09.2012 № 03/09-ПР/12-Л2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.05.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9863/14 від 27.05.2014) надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №№ 9864/14, 9865/14, 9866/14, 9867/14, 9868/14 від 27.05.2014) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2014.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд справи відкладено на 10.06.2014.

У судовому засіданні 10.06.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.06.2014 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест "КИЇВМІСЬКБУД-5" (далі - підрядник) укладено договір підряду від 03.09.2012 № 03/09-ПР/12-Л2 на спорудження житлового будинку № 4 другої черги житлової забудови між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою в Подільському районі міста Києва (далі - Договір).

До Договору укладено Додаткову угоду від 05.11.2012 № 1 (далі - Додаткова угода № 1), якою внесено зміни до окремих пунктів Договору в частині заміни об'єкту та встановлення нової редакції договірної ціни.

Відповідно до пункту 1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1), замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов'язується за рахунок власних та/або залучених сил, матеріалів та техніки, у відповідності до умов Договору, проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати за завданням замовника комплекс підрядних будівельно-монтажних робіт при будівництві житлового будинку № 2 (далі - роботи) другої черги житлової забудови між вулицею Новомостицькою та вулицею Замковецькою в Подільському районі м. Києва (далі - об'єкт).

Згідно з пунктом 4.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1), загальна ціна робіт за Договором, з урахуванням ціни матеріальних ресурсів та обладнання, що є необхідні для виконання робіт, а також затрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів (далі - ціна договору), визначена сторонами у Додатку № 2 до Договору «Договірна ціна з локальним кошторисом та відомістю матеріальних ресурсів» складає 418 246,80 грн. (разом з ПДВ), з них матеріальні ресурси поставки замовника складають 202 068,25 грн. (разом з ПДВ).

Пунктом 4.5.1. Договору передбачено, що протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Договору замовник сплачує підряднику аванс для придбання матеріальних ресурсів та обладнання, що є необхідним для виконання робіт на першому етапі.

На виконання вищезазначених умов Договору, 13.09.2012 позивач сплатив на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 100 000,00 грн. З 12.10.2012 до 05.11.2012 позивачем також сплачено додатково 250 000,00 грн. Вказане підтверджується платіжними дорученнями від 13.09.2012 № 2125806 на суму 100 000,00 грн., від 12.10.2012 № 2126624 на суму 50 000,00 грн., від 15.10.2012 № 2126683 на суму 50 000,00 грн., від 31.10.2012 № 2127042 на суму 50 000,00 грн., від 02.11.2012 № 2127110 на суму 50 000,00 грн., від 05.11.2012 № 2127115 на суму 50 000,00 грн. Оригінали платіжних доручень додано до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5.1. Договору, щомісячне приймання замовником виконаних робіт здійснюється відповідно до діючих норм і правил із складання акту огляду прихованих робіт (при необхідності) та актів (типова форма КБ-2в) та довідок (типова форма КБ-3) у порядку, визначеному пунктом 2.3.18. Договору.

Згідно з пунктом 2.3.18. Договору, підрядник зобов'язаний щомісячно подавати замовнику виконані роботи за актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідкою (типова форма КБ-3). Підрядник надає на розгляд замовнику оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт в 3-х примірниках для перевірки у термін не пізніше 15-го числа звітного місяця.

На виконання вищезазначеного пункту Договору, 31.10.2012 позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3) на суму 118 007,11 грн. (разом з ПДВ).

31.11.2012 позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3) на суму 94 052,86 грн. (разом з ПДВ).

29.12.2012 позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3) на суму 4 107,12 грн. (разом з ПДВ).

Вказані акти та довідки скріплені відбитками печаток підприємств, що оцінюється судом як підтвердження юридичними особами факту виконання та прийняття робіт за Договором. Копії актів та довідок долучено до матеріалів справи.

Крім того, судом враховано, що вартість матеріалів поставки замовника, безоплатно переданих підряднику, включено в обсяг виконаних робіт за фактичною вартістю їх придбання, з урахуванням сплаченого податку на додану вартість. При проведенні взаєморозрахунків за виконаний обсяг робіт вартість матеріалів поставки замовника вирахувано з підсумку, що наведений у довідці про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3в) і не підлягає оплаті.

Відтак, на виконання умов Договору позивачем сплачено 350 000,00 грн. (з ПДВ), а відповідачем виконано робіт, згідно з актами типової форми № КБ-2в та довідок типової форми № КБ-3 на суму 216 167,09 грн. (з ПДВ).

Відповідно до пункту 4.2. Договору, ціна Договору включає в себе також плату замовнику за виконання ним функцій оперативної координації процесу виконання робіт на будівельному майданчику (функції генерального підрядника) в розмірі 3 % від ціни робіт. Плата за виконання замовником функцій генпідрядника, що передбачена Договором, сплачується підрядником шляхом її вирахування (недоплати) із суми належної до сплати підряднику за кожним актом КБ-2в та довідкою КБ-3. Розмір плати за виконання замовником функцій генпідрядника, що передбачена Договором, визначається у актах виконаних генпідрядних послуг, що складаються замовником та підписуються сторонами одночасно з актами КБ-2в та довідками КБ-3 (пункт 4.6. Договору).

До матеріалів справи додано копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2012 № СБ-0000388 на суму 1 026,64 грн., від 31.11.2012 № СБ-0000452 на суму 1 285,75 грн. та від 29.12.2012 № СБ-0000470 на суму 123,22 грн. Вказані акти підписані у двосторонньому порядку та скріплені відбитками печаток підприємств, що оцінюється судом як підтвердження сторонами факту надання послуг генерального підрядника за Договором.

Відтак, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за вказаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) у розмірі 2 435,61 грн.

Додатковою угодою від 02.01.2013 № 2 (далі - Додаткова угода № 2) сторони дійшли спільної згоди достроково, з 02 січня 2013 року, припинити дію Договору та Додаткової угоди № 1 до Договору.

Відповідно до пункту 2. Додаткової угоди № 2, підрядник підтвердив, що за Договором наявна його заборгованість (непогашені авансові платежі) перед замовником у розмірі 133 832,91 грн. та борг за несплачені послуги генпідряду в сумі 2 435,61 грн., що підтверджується актом звіряння грошових взаєморозрахунків між замовником та підрядником від 02.01.2013. Копія акту наявна в матеріалах справи.

Також сторони домовились, що протягом 1-го календарного місяця з моменту підписання Додаткової угоди № 2, підрядник зобов'язаний повернути замовникові загальну заборгованість у розмірі 136 268,52 грн. шляхом перерахування (у безготівковому порядку) грошових коштів та поточний рахунок замовника (пункт 3. Додаткової угоди № 2).

Крім того, наявність заборгованості за Договором підтверджується довідками з банківських установ, в яких відкрито поточні рахунки позивача, від 19.05.2014 №70-1-1/768, від 20.05.2014 № 1721/14-1, та від 26.05.2014 № Р1-1376/53/394 про відсутність надходження коштів від відповідача на розрахунковий рахунок позивача за спірний період, які засвідчені підписами уповноважених осіб банків та скріплені відбитками їх печаток (оригінали у матеріалах справи).

Відтак, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 136 268,52 грн.

Позивачем направлено відповідачу претензію від 16.08.2013 № 442 з вимогою про повернення 136 268,52 грн. Проте, відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, суму заборгованості не сплатив. Докази протилежного відсутні у матеріалах справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Зі змісту Договору вбачається, що він за правовою природою є договором підряду, а, відтак, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Умовами Договору передбачено сплату замовником попередньої оплати підряднику.

Позивачем належним чином виконано обов'язок зі сплати попередньої оплати у розмірі 350 000,00 грн.

Натомість, відповідачем виконано роботи лише частково - на суму 216 167,09 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати).

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в, що затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5) - документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (типова форма № КБ-3, що затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5).

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: платіжні доручення як докази перерахування позивачем попередньої оплати за Договором, акти (типової форми КБ-2в) та довідки (типової форми КБ-3) - у якості письмових доказів часткового виконання робіт відповідачем, прийняття робіт уповноваженою особою позивача та визначення сторонами їх вартості.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки відповідач роботи за договором, у передбачений Договором термін, виконав частково, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права, відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Додатковою угодою від 02.01.2013 № 2 сторони припинили дію Договору.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу різниці між сумою коштів, що перераховані позивачем, та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт, оскільки у зв'язку з припиненням дії Договору зобов'язання сторін припинилися, а підстави збереження підрядником коштів, що сплачені за роботи, які фактично не виконані, відпали.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 136 268,52 грн. основного боргу є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2 725,37 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «КИЇВМІСЬКБУД-5» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 24, код ЄДРПОУ 33341484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18-В, код ЄДРПОУ 35392258) 136 268 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 52 коп. основної заборгованості та 2 725 (дві тисячі сімсот двадцять п 'ять) грн. 37 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 16.06.2014.

Суддя С.О. Саванчук