Рішення № 39275385, 10.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа № 911/1635/14

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд»,

03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9 кім.414

до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100

про стягнення 781 408,88 грн.

за участю представників:

позивача - Селянко А.О. (довіреність від 12.02.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (далі - відповідач) про стягнення 480 547,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки від 22.08.2006 № 22/1-08-06.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.05.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9394/14 від 21.05.2014) позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої збільшено розмір позовної вимоги про стягнення основного боргу на 300 860,92 грн.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, збільшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям збільшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову - 781 408,88 грн., виходячи з якої судом буде вирішуватися спір.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9505/14 від 22.05.2014) відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9506/14 від 22.05.2014) відповідачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2014 розгляд справи відкладено на 10.06.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 10818/14 від 05.06.2014) позивачем подано додаткові докази, необхідні для розгляду справи.

У судовому засіданні 10.06.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.06.2014 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінвуд» (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» (далі - покупець) укладено договір поставки від 22.08.2006 № 22/1-08-06 (далі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник протягом строку дії Договору передає у власність покупцю товар, а покупець на умовах та в порядку, визначених Договором, оплачує товар в кількості та за угодженими цінами, вказаними в накладних, і приймає товар на їх підставі (пункт 1.1. Договору).

Згодом сторонами укладено додаткову угоду від 20.07.2006 до Договору, відповідно до якої внесено зміни та доповнення до Договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, покупець зобов'язаний оплачувати кожну замовлену партію товару на наступних умовах: оплатити всю суму, яка вказана у відповідній накладній поступово, по мірі реалізації товару, але не пізніше, ніж через 3 місяці з моменту початку перебігу строку. Моментом початку перебігу строку вважається підписання уповноваженим представником покупця накладної на партію товару. Грошові кошти перераховуються на поточний рахунок постачальника, вказаний в даному договорі, в безготівковому порядку.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами зі строком чинності в один рік. У разі, якщо сторони не заявили про своє бажання розірвати Договір, він вважається автоматично пролонгованим на той же самий строк (пункти 9.1, 9.2 Договору).

Докази розірвання Договору у матеріалах справи відсутні, крім того, реквізити Договору містяться як підстава здійснення господарських операцій у первинних бухгалтерських документах, що складені сторонами, відтак, суд, дійшов висновку, що Договір діяв у період спірних правовідносин сторін.

На виконання умов Договору, позивач на суму 480 547,96 грн. за видатковими накладними від 21.11.2013 №-00003359 на суму 42 404,63 грн., від 28.11.2013 №-00003423 на суму 34 031,20 грн., від 04.12.2013 №-00003467 на суму 24 581,52 грн., від 11.12.2013 №-00003551 на суму 36 610,79 грн., від 20.12.2013 № 00003628 на суму 41 914,85 грн., від 25.12.2013 №-00003664 на суму 105 170,02 грн., від 31.01.2014 №-0000212 на суму 174 592,61 грн., від 04.02.2014 №-00000246 на суму 49 249,20 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток, поставив відповідачу товар, а відповідач вказаний товар отримав, згідно з довіреностями від 21.11.2013 №А51040, від 28.11.2013 № А51182, від 04.12.2013 № А51314, від 11.12.2013 №А51475, від 20.12.2013 № А51669, від 25.12.2013 № А51760, від 31.01.2014 №А52214, від 04.02.2014 № А52264. До матеріалів справи долучені копії зазначених накладних та довіреностей.

Підписи представників обох сторін на вказаних видаткових накладних скріплені відбитками їх печаток, що також оцінюється судом як підтвердження юридичними особами - позивачем та відповідачем, фактів здійснення господарських операцій з поставки товару.

Як зазначається позивачем та підтверджується матеріалами справи, після поставки товару відповідач здійснив часткову оплату вартості товару згідно з платіжними дорученнями від 27.03.2014 № 2644 у розмірі 16 066,74 грн. (з посиланням в призначенні платежу на видаткові накладні, у тому числі № 00003359), від 10.04.2014 № 2848 у розмірі 11 940,12 грн. (з посиланням в призначенні платежу на видаткову накладну № 00003467), які засвідчені підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплені відбитком її печатки (оригінали у матеріалах справи).

Доказом наявності заборгованості відповідача перед позивачем є також банківські виписки з особового рахунку позивача за 27.03.2014, 10.04.2014 та довідка від 02.06.2014 № Р1-В15/52/2/708 з банківської установи, в якій відкрито поточний банківський рахунок позивача, за період з 21.11.2013 до 26.05.2014, відповідно до яких судом встановлено часткове перерахування відповідачем заборгованості за спірними накладними.

Докази повної оплати товару за видатковими накладними, стягнення боргу за якими є предметом позову, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 480 547,96 грн. - різниця між загальною вартістю товару та перерахованими коштами.

У ході судового розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої збільшено розмір позовної вимоги про стягнення основного боргу на 300 860,92 грн.

Вказане збільшення розміру позовних вимог позивач обґрунтовує настанням, відповідно до умов Договору, строку оплати за видатковою накладною від 19.02.2014 №-00000387. Згідно з вказаною видатковою накладною, що підписана у двосторонньому порядку та скріплена відбитками печаток підприємств, позивач поставив товар на суму 300 860,92 грн., а відповідач, на підставі довіреності від 19.02.2014 № А 52521, вказаний товар отримав.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, збільшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям збільшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову - 781 408,88 грн., виходячи з якої судом буде вирішуватися спір.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: зазначені вище видаткові накладні та довіреності - у якості письмових доказів передачі товару позивачем та прийняття товару уповноваженою особою відповідача, платіжні доручення та банківську довідку про надходження коштів на рахунок позивача - у якості письмових доказів для встановлення розміру та призначень перерахованих відповідачем позивачу коштів і, відповідно, наявності заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Товар відповідачем прийнято, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та відбитком його печатки на вищевказаних видаткових накладних.

Матеріали справи не містять доказів заперечень відповідача при отриманні товару щодо неналежності виконання позивачем зобов'язань з поставки товару за Договором.

Частиною 1 статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, судом встановлено наявність у відповідача перед позивачем зобов'язання, строк виконання якого настав.

На підставі аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, дослідження матеріалів та всебічного розгляду всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 781 408,88 грн. основного боргу, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 15 628,18 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22946976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвуд» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9 кім. 414, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31023578) 781 408 (сімсот вісімдесят одна тисяча чотириста вісім) грн. 88 коп. основної заборгованості та 15 628 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 18 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 16.06.2014.

Суддя С.О. Саванчук