Вирок № 3927478, 24.06.2009, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1- 67/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

прокурора Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -span>

У СТ А Н О В И В:

03.03. 2009 року, о 15-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в класі «Тракторів та Автомобілів», що знаходиться в навчальному корпусі Теплицького ПАЛ, скориставшись відсутністю учнів та викладачів, шляхом вільного доступу і таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Sony Ericsson W-810i» разом із сім картою «Київстар», який належить ОСОБА_2 .. Згідно висновку експерта № 827 від 13.04. 2009 року, вартість даного викраденого мобільного телефону становить 1112.15 грн. Вартість сім карти «Київстар» становить 25 грн. Таким чином потерпілому ОСОБА_2 . було нанесено матеріальну шкоду на суму 1137.15 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 12.03. 2009 року, біля 9-00 год, повторно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до кімнати № 408, що знаходиться в корпусі гуртожитку Теплицького ПАЛ, впевнившись, що поблизу нікого не було, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до житлової кімнати, звідки умисно і таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia-N95» без сім карти, який належить ОСОБА_3 . Згідно висновку експерта № 947 від 23.04. 2009 року вартість даного викраденого мобільного телефону становить 1564.51 грн.. Таким чином потерпілому ОСОБА_3 . було нанесено матеріальну шкоду на суму 1564. 51 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого мана (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є поєднання з проникненням в житло, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 03.03. 2009 року його 3 група сиділа в класі «Тракторів і автомобілів» разом з 1 групою. На перерві учень 1-ї групи ОСОБА_2 залишив свій мобільний телефон «Sony Ericsson W-810i» в класі заряджатися, він деякий час грався вказаним телефоном, потім, коли всі пішли на обід, він повернувся в клас викрав телефон, одразу його вимкнув, а сім карту «Київстар» витягнув з телефону, після чого пішов до туалету, під кришкою заховав телефон, викинув сім карту до унітазу. Потім зустрів свого одногрупника ОСОБА_4 , який спитав чи не крав він мобільного ОСОБА_2 він зізнався йому у крадіжці, але просив нікому не казати, пообіцявши, що сам поверне телефон . Потім, в суботу, 07.03. 2009 року, поїхав у м Вінницю, де на центральному ринку продав вказаний телефон невідомій особі. 12.03. 2009 року, близько 8-45 год., вирішив піти в кімнату 408 на 2 поверсі і викрасти мобільний телефон ОСОБА_3 «Nokia-N95», він знав, що ОСОБА_3 з собою телефону не носить, тому взявши його, переконався, що телефон вимкнений, одразу заніс його до своєї кімнати. Вказаний телефон намагався продати лісникам з с Митків, але це йому не вдалось, тому вирішив залишити його собі. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03.03. 3009 року, будучи на уроках Теплицького ПАЛ між 6 та 7 уроком, вийшов на перерву, а свій мобільний «Sony Ericsson W-810i» залишив в класі «Тракторів і Автомобілів» заряджатись, через 20 хв повернувся за ним, але телефону не було тільки зарядний пристрій. Тоді він звернувся до класного керівника, який звернувся до майстра ОСОБА_5 . Було зібрано учнів 1-ї та 3-ї групи, проведено бесіду, чи знає хтось хто вчинив крадіжку мобільного телефону, під час бесіди з’ясували, що останнім у класі мобільним телефоном грався ОСОБА_1 Потім від працівників міліції дізнався, що дійсно його мобільний викрав ОСОБА_1

Представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що на даний час підсудний відшкодував матеріальну шкоду за викрадений телефон в сумі 1000 грн. Заявлений цивільний позов на решту суми вартості телефону - 112. 15 грн. просить задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, 12.03. 2009року в першій половині дня перебував на уроках Теплицького ПАЛ. Двері його кімнати в гуртожитку не замикаються, того ж дня помітив, що зник його мобільний телефон «Nokia-N95», який лежав у тумбочці, який був придбаний у м. Гайсин за ціною 1720 грн.. Про крадіжку було повідомлено до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області. Хто вчинив крадіжку не знав, але після двох тижнів його зникнення, ОСОБА_7 який навчається на 3 курсі повідомив, що підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_1 який намагався продати телефон такої самої марки в с. Митків за 500 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_8 суду повідомив, що претензій до підсудного в нього немає, оскільки викрадений в його сина телефон повернуто. Просить ОСОБА_1 суворо не карати.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області 25.03. 2009 року від ОСОБА_2 надійшла заява, про те, що 03.03. 2009 року о 15-00 год., з класу «Тракторів і Автомобілів» Теплицького ПАЛ невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону «Sony Ericsson W-810i», який йому належить. Також 25.03. 2009 року Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 . про те, що 12.03. 2009 року о 10-00 год. з кімнати № 408 Теплицького ПАЛ невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону «Nokia-N95», який йому належить. Під час проведення перевірки, у вчинених крадіжках було запідозрено учня ОСОБА_1 06.04. 2009 року ОСОБА_1 було запропоновано добровільно видати викрадений ним мобільний телефон «Nokia-N95», також зізнався, що викрав мобільний телефон «Sony Ericsson W-810i», що належить ОСОБА_2 і продав його на ринку у м. Вінниці.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 також підтвердили, що мобільні телефони були викрадені ОСОБА_1 ..

Вина підсудного крім особистого визнання його вини та показаннями свідків підтверджується також матеріалами справи: заявою від 25.03. 2009 року про прийняття мір до невідомих осіб, які скоїли крадіжку з класу Теплицького ПАЛ мобільного телефону ОСОБА_2 (а.с. 2); заявою від 25.03. 2009 року про прийняття мір до невідомих осіб, які скоїли крадіжку з кімнати Теплицького ПАЛ мобільного телефону у ОСОБА_3 . (а.с. 41); протоколом огляду місця події від 6.04. 2009 року, згідно якого під час особистого огляду речей ОСОБА_1 дістав із кишені куртки мобільний телефон «Nokia-N95», викрадений ним у ОСОБА_3 . (а.с. 62); висновком товарознавчої експертизи № 872 від 13.04. 2009 року, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону «Sony Ericsson W-810i» станом на 03.03. 2009 року з урахуванням зносу становить 1112. 15 грн. (97-100); висновком товарознавчої експертизи № 947 від 23.04. 2009 року, згідного вартість викраденого мобільного телефону «Nokia-N95», станом на 12.03. 2009 року, з урахуванням зносу могла складати 1564. 51 грн. (а.с. 114-116); протоколом огляду речового доказу (а.с. 118); постановою про визнання речовим доказом (а.с. 199); протоколами обставин та обстановки події від 19.05. 2009 року (а.с. 171-172, 177-178).

Заслухавши підсудного, дослідивши матеріали справи, оголосивши покази свідків, думку прокурора, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною, а дії підсудного правильно кваліфікованими по ст. 185 ч 3 КК України, таємне викрадення чужого мана (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є поєднання з проникненням в житло, вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, негативно по місцю навчання. Як обставину, що помя»кшує покарання є добровільне часткове відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. З урахуванням наведеного суд вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції вивченої частини кримінального закону, звільнивши його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, суд враховує, що ОСОБА_1 у відшкодування завданої матеріальної шкоди, оплатив 1000 грн., тому стягненню підлягає 112 грн.15 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_1 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 , завдану матеріальну шкоду 112 грн.15 коп..

Речовий доказ по справі – мобільний телефон «Nokia-N95», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 . – залишити власнику.

Стягнути ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УЦМВС України у Вінницькій області, код 24525055, банк – УДК у Вінницькій області, МФО – 802012, рахунок 532270020000019, судові витрати по справі – висновок експерта № 827 – 1333 грн. 38 коп., висновок експерта № 947 – 1333 грн. 38 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: