Ухвала суду № 39274265, 18.06.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/833/14-к

№ 1-кс/688/291/14

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

прокурора Рижого Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід від судді Березюка О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді Березюка О.Г. Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні судді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню його за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.411 КК України. Вважає, що суддя Березюк О.Г. перебільшив розумні строки розгляду справи, що мало прояв у нерегулярності призначення судових засідань з великими інтервалами (07.03.2014 року, 11.03.2014 року, 18.03.2014 року, 25.03.2014 року, 15.04.2014 року, 16.04.2014 року, 12.05.2014 року, 22.05.2014 року); не бажав витребувати документі, потрібні для з'ясування обставин справи, відмовлявся призначати експертизи, долучати до матеріалів справи документи, надані стороною захисту та викликати свідків, що викликає сумнів у його об'єктивності та неупередженості. На підготовчому судовому засіданні суддя Березюк О.Г. відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, суддя Березюк О.Г. порушив строки розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу від 04.06.2014 року, яке було розглянуто лише 13.06.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що суддя Березюк О.Г. свідомо затягує розгляд справи через те, що сторона обвинувачення не може довести його вину у скоєнні злочину, не помічає порушень зі сторони досудового слідства, тлумачить докази на користь прокурора, розгляд справи здійснює з обвинувальним нахилом, що на його думку свідчить про упередженість судді, але мотиви його зацікавленості не відомі.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що суддею Березюком О.Г. відмовлено у задоволенні його клопотання на підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акту, який складено з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, суддя має намір керуватися 4-ма вироками щодо інших співучасників злочину, яких засуджено за угодами про визнання винуватості. Крім того, вважає, що у справ не правильно визначена вартість майна, суддя Березюк О.Г. має дружні стосунки з прокурором Пошиваком.

Прокурор Рижий Ю.С. в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважає, що заявником не доведено обставин, які б свідчили про упередженість судді Березюка О.Г. Вважає, що суддею об'єктивно здійснюється розгляд справи, суддя дослідив всі докази, що є у матеріалах справи, в тому числі долучені стороною захисту на визначення вартості майна. Заперечив затягування суддею строків розгляду справи, оскільки розгляду справи розпочато у березні 2014 року і на теперішній час у справі допитані близько 20 свідків та досліджено всі матеріали справи. У клопотанні захисника про повернення обвинувального акту суддею Березюком О.Г. було відмовлено через його безпідставність. Порушення строку розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу пов'язано з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі.

Суддя Березюк О.Г. в судове засідання не з'явився, пояснень суду не надав.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про неупередженість судді та не надано доказів на їх підтвердження, думка заявника ґрунтується лише на його припущеннях. Порушення суддею строку розгляду заяви чи незгода заявника з процесуальними рішенням судді, на думку суду, не є підставою для відводу. Обставин для відводу, передбачених ст.75 КПК України, не встановлено.

За таких обставин судом не знайдено підстав для відводу судді Березюка О.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Березюка О.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук