Ухвала суду № 39273937, 18.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11448/14-ц

Провадження № 2/127/4255/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання договору купівлі-продажу договором позики.

Позивач також звернувся до суду із заявою, у якій просив накласти арешт на спірне майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1; зупинити проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 127/3705/14-ц з виконання виконавчих проваджень за № 43451803, № 43451650, № 43451700, № 43451728, № 43451768 до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідачі можуть відчужити майно), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що боржниками (у тому числі, позивачем ОСОБА_1) оскаржуються у судовому порядку виконавчі документи (виконавчі листи № 127/3705/14-ц, видані Вінницьким міським судом Вінницької області 13.05.2014 року, на підставі яких були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2014 року, а тому підстави для зупиненням стягнення відсутні.

Крім того, ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що законність дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні судового рішення може бути перевірена судом при розгляді скарги на його дії, бездіяльність чи рішення (в іншому випадку суд не вправі втручатися у діяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, яке вступило в законну силу та підлягає виконанню, тобто перешкоджати його виконанню).

Таким чином, підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити у Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) для виконання.

Після виконання ухвалу надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дернова В.В.