Ухвала суду № 39273788, 12.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18755/13 12.06.14

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош Саратов"(м. Енгельс, Російська Федерація),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош" (м. Москва, Російська Федерація),

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІА-ПАТ"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Татомір П.І., Жухевич О.В.

від відповідача: Ресенчук В.М.

від третьої особи: Картушин Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю (Общество с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош Саратов" (м. Енгельс, Російська Федерація) (далі-позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош" (м. Москва, Російська Федерація) (далі-позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІА-ПАТ" (далі-відповідач-2) про визнання торговельної марки «ЭЗ» добре відомою на території України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош Саратов» щодо товару 07 класу МКТП «свічки запалювання для автомобілів» станом на 01.08.2010 р.; визнання повністю недійсним свідоцтво України №145153 на знак для товарів і послуг «ЭЗ»; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності - «Промислова власність». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торговельна марка «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153 є тотожною із добре відомою торговельною маркою Позивача-1 «ЭЗ», яка стала добре відомою торговельною маркою до дати подання заявки (27.08.2010р.) на торговельну марку «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153. Крім того, торговельна марка «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153 є такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

03.10.2013р. через загальний відділ діловодства суду представник позивачів подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, а саме: заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання права власності на свідоцтво України № 145153 на знак для товарів і послуг «ЭЗ» третім особам, повної чи часткової відмови від свідоцтва України № 145153 та публікувати відомості про це в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність», а Товариству з обмеженою відповідальністю «СПІА-ПАТ» заборонити передавати права та відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153 повністю або частково, до моменту виконання рішення Господарського суду м. Києва.

У процесі провадження у справі представник відповідача-2 подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачі не є суб'єктами прав інтелектуальної власності в розумінні ст. 421 ЦК України, позовна заява не має відношення до захисту їх прав та законних інтересів відносно об'єктів інтелектуальної власності.

Також у процесі провадження у справі представник відповідача-2 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що станом на дату подання позовної заяви жоден з позивачів не є власником добре відомої в Україні торговельної марки «ЭЗ», а зазначені доводи у позовній заяві є лише припущенням.

У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які дали б підстави стверджувати, що знак «ЭЗ» станом на 01.08.2010 р. вважається добре відомим в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 р. до вирішення спору у справі № 910/18755/13 по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме: 1) заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання права власності на свідоцтво України № 145153 на знак для товарів і послуг «ЭЗ» третім особам, повної чи часткової відмови від свідоцтва України № 145153 та публікувати відомості про це в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність»; 2) заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПІА-ПАТ» передавати права та відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153 повністю або частково до винесення Господарським судом м. Києва рішення по суті даної справи.

У судовому засіданні 29.10.2013 р. судом оголошено перерву до 11.11.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 11.11.2013 р. представники сторін подали клопотання з переліком питань для дослідження судовим експертом.

Також у процесі провадження у справі представник позивача подав заперечення на відзиви відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р у справі №910/18755/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Пейкрівшвілі М.Ш. та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

19.11.2013 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош Саратов" (м. Енгельс, Російська Федерація), Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош" (м. Москва, Російська Федерація) надійшла заява про відвід судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд заяви про відвід судового експерта на 02.12.2013 р.

02.12.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача-2 подав пояснення щодо фактичних обставин справи, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (Общество з ограниченной ответственностью) «Роберт Бош Саратов» (м. Енгельс, Російська Федерація) та Товариства з обмеженою відповідальністю (Общество з ограниченной ответственностью) «Роберт Бош» (м. Москва, Російська Федерація) про відвід судового експерта та у судовому засіданні 02.12.2013 р. оголошувалась перерва до 12.12.2013 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 р. у справі №910/18755/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

22.04.2014 р. Господарським судом міста Києва направлено лист судовому експерту Пейкрішвілі М.Ш. з вимогою надати інформацію про стан виконання судової експертизи.

30.05.2014 р. матеріали справи №910/18755/13 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта №1/2014 від 15.05.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.06.2014 р. за участю представників сторін.

У судовому засіданні 12.06.2014 р. представник позивача подав пояснення по справі, в яких зазначає, що при проведенні судової експертизи експерт вийшов за межі повноважень, встановлених законом, а також висновок експерта не відповідає фактичним даним, що містяться в матеріалах справи.

Також представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність залучення експертного дослідження з питань щодо дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів проти позову заперечили.

Також представники сторін подали клопотання про продовження строків вирішення спору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане сторонами клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Бондарчук В.В.